人民網(wǎng)評：鄭州毆打記者事件，警察的角色該如何定位？

10月30日，鄭州冉屯路九龍國際在建樓盤著火，兩名工人在火中喪生。死者家屬討要說法反被毆打。接到業(yè)主投訴，河南都市頻道記者劉劍和杜琛飛以及民生頻道的記者程帆立刻前往事發(fā)現(xiàn)場，但是，記者的正常采訪也同樣遭遇暴力阻撓，九龍國際小區(qū)的數(shù)十位保安圍攻推搡毆打記者，并試圖搶奪記者的攝像機(jī)和采訪話筒。警察到現(xiàn)場后并沒有控制打人者，反而把采訪的記者直接帶到派出所盤問。

在建樓盤著火，工人喪生，這是一次無可回避的公共事件；死者家屬討要說法，業(yè)主到現(xiàn)場維權(quán)，更是符合事態(tài)的演繹邏輯。記者前去采訪，是力圖探尋真相，還原事實(shí)，維護(hù)社會(huì)正義；也是盡職履職，行使采訪權(quán)，卻遭毆打，還被本應(yīng)公正執(zhí)法的警察不公正對待，令人心寒。

踹肚子、打頭部、搶攝像機(jī)，對付一個(gè)女記者，如此下狠手，這些保安是否還把法律放在眼里？對記者采訪權(quán)、監(jiān)督權(quán)是否還有起碼的敬畏？法治時(shí)代，不能打記者，不能打業(yè)主，也不能打死者家屬，任何違法行為都是觸碰高壓線，須受到法律嚴(yán)懲。

應(yīng)該說，由于該事件的前因后果尚待起底，一些疑問還沒有答案。比如這些保安為何如此囂張跋扈，是否受人指使？如此害怕記者采訪，是否因?yàn)闃潜P起火事件有見不得人的秘密？比如這些起火事件，究竟是天災(zāi)還是人禍？再比如，業(yè)主們質(zhì)疑樓盤的保溫材料不合格，并要求開發(fā)商給出解釋。開發(fā)商是不是應(yīng)給個(gè)說法？

如果說保安淪為開發(fā)商的＂打手＂，尚不至于讓人太錯(cuò)愕，畢竟有些無良商人“豢養(yǎng)”一批保安，看家護(hù)院，就是把保安當(dāng)成家丁。此事中最讓人難以理解的，是當(dāng)事一些民警的做法。據(jù)報(bào)道，記者遭到圍攻后，業(yè)主們立刻報(bào)了警。但令幾位記者沒想到的是，民警到達(dá)現(xiàn)場后，先是指著記者說：“你們是不是假記者，亮明身份，否則全部帶走！”然后又指揮協(xié)警控制記者，其中一位民警囂張地說：“把他的機(jī)器搶過來！”得到示意后，保安們開始肆無忌憚的搶奪攝像機(jī)，最終奪走并砸毀了攝像機(jī)。記者隨后也被民警關(guān)進(jìn)候?qū)徥�。這類警察簡直就是人民警察的敗類，成功地把一起民事糾紛演繹成舉國關(guān)注的法制事件，不僅嚴(yán)重?fù)p害了人民警察在人民心中的光輝形象，也在拷問著依法治國在基層真正落實(shí)的進(jìn)展程度。

可以說，沒有這類民警的默許甚至撐腰，這些保安不敢如此張狂；如果民警主持正義，依法執(zhí)法，業(yè)主、死者家屬和記者就不可能那么狼狽。在這起事件中，民警和保安穿一條褲子，甚至達(dá)成了一定的默契，又是為何？這類警察到底是在為人民服務(wù)還是只為有錢的開發(fā)商服務(wù)？

且不說毆打的是在行使監(jiān)督權(quán)的采訪記者，即使毆打公民也是違法犯罪，而警察在毆打事件中扮演著不光彩的角色，為虎作倀，更是讓人覺得錯(cuò)愕和遺憾，這也讓中央的依法治國精神碎了一地。《新聞?dòng)浾咦C管理辦法》明確規(guī)定：任何組織或者個(gè)人不得干擾、阻撓新聞機(jī)構(gòu)及其新聞?dòng)浾吆戏ǖ牟稍L活動(dòng)�！蛾P(guān)于保障新聞采編人員合法采訪權(quán)利的通知》、《關(guān)于加強(qiáng)新聞采編活動(dòng)保障工作的通知》、《新聞?dòng)浾咦C管理辦法》……這些法規(guī)為何在一些人甚至執(zhí)法者的眼里連手紙都不如？

再過一周，11月8日，將迎來我國第十六個(gè)記者節(jié)。發(fā)生在河南的這起記者被毆事件，再次喚起我們對記者權(quán)利生態(tài)的深思。如果記者連最基本的人身安全都沒有保障，記者的知情權(quán)、采訪權(quán)、發(fā)表權(quán)、批評權(quán)和評論權(quán)便是虛妄之談。近年來記者被毆打的事件屢見不鮮且已經(jīng)越來越多，在公共事件中探尋真相時(shí)所受到的阻撓也越來越多。記者被打、被砍，受辱的不只是記者本人，或者其所在的新聞機(jī)構(gòu)，這更是對民意和公共利益的侮辱。由此，相關(guān)司法部門是不是應(yīng)該積極介入？