“面朝大海，春暖花開”，很愜意，也很詩意。但是，在內(nèi)陸城市的家門口“面朝大�！保�可就沒有一點詩意感，只會怨聲一片了。這不，連武漢市長都怒了。日前，武漢市遭遇今年最強降雨，啟動排漬搶險三級預(yù)案。在視頻緊急調(diào)度會上，市長痛陳防汛排澇工作存在短板。跟武漢一樣“水上漂”的，還有“難兄難弟”——江西南昌、福建福安等城市，近日盡皆開啟“看海模式”。

回望過去，一有暴雨，城市“水上漂”的新聞就頻頻見諸報端，場面驚人，教訓(xùn)慘痛。比如，2012年，北京遭遇“7?21”特大暴雨及洪澇災(zāi)害，造成79人死亡，百億經(jīng)濟損失；2014年，暴雨襲擊深圳，5000多輛公交車無法正常運營，2000輛汽車被淹，主要道路幾近癱瘓。逢雨必澇，已經(jīng)成為城市頑疾。據(jù)統(tǒng)計，2012年有184座城市發(fā)生內(nèi)澇，2013年234座城市內(nèi)澇，2014年125座城市內(nèi)澇。平均每年百座城市內(nèi)澇，難怪有網(wǎng)友調(diào)侃：“不會開船的司機不是好司機。”

人們不禁會問，何時能不再“澇”？確實，一些地區(qū)汛期降雨時間長、雨量大，再加上城市地理位置、排水系統(tǒng)少而不暢、城市地面硬化、濕地建設(shè)不足……但人們關(guān)于內(nèi)澇原因的分析，基本都指向了自然和城市建設(shè)方面。然而，當(dāng)城市在暴雨之下顯得不堪一擊時，相關(guān)政府部門是否工作得力，恪盡職守，就成為無法回避的問題。畢竟，天災(zāi)或許難以避免，但暴雨所造成的內(nèi)澇影響、財產(chǎn)損失、人員傷亡等的程度，卻是可以通過應(yīng)急預(yù)案等盡人事去規(guī)避或減阻的。

對于那么多城市而言，內(nèi)澇年年不見轉(zhuǎn)好，在一定程度上，可以說是城市治理的失敗。兄弟城市的、過去的“前車之覆”，沒有成為本市的、現(xiàn)在的“后車之鑒”；東挖一塊西補一段南修一會北治一陣，沒有科學(xué)的全面的面向長遠(yuǎn)的整體規(guī)劃；“九龍”治水見利就上害來則避，缺乏責(zé)任承擔(dān)機制等都逃不了干系。君不見，每次內(nèi)澇之后，城市相關(guān)管理部門總在相互諉過。有人責(zé)怪暴雨預(yù)警不力，氣象部門卻歸咎于技術(shù)手段的局限；有人指責(zé)排水改造幾十億“打水漂”，水利部門則辯稱改造成效很顯著……面對此情此景，難怪會有腐敗猜想，也難怪有人建議，治澇先治官。內(nèi)澇治理、暴雨應(yīng)急的鏈條，串起多個部門，完善的責(zé)任機制與監(jiān)督機制才是最好的粘合劑。

當(dāng)然，我們也要看到，有的城市并非沒有問責(zé)，并非沒有重金投入。早在2011年，武漢市紀(jì)委對造成武漢城區(qū)嚴(yán)重漬水的主要責(zé)任人進(jìn)行行政警告、記大過、撤職、降級等問責(zé)處理。為了治澇，武漢自2013年起投資130億元，甚至許下“三年后不怕大暴雨”的豪言壯語，然而今年武漢依然因為汛期降雨多個地段漬水。同樣，南昌在2003年遭遇百年一遇的特大暴雨襲擊成為“漂在水上的城市”后，陸續(xù)對城市地下排水系統(tǒng)砸進(jìn)20多億元“看不見的投入”，并信誓旦旦宣稱告別“看海模式”，但暴雨一來，“看�！闭张f。武漢、南昌等城市治澇的折騰反復(fù)，至少在一定程度上說明，單兵突擊的治澇舉措，就是砸再多的錢，效果也經(jīng)不起檢驗。更何況這錢，不排除會變相流入“王謝堂前燕”們的腰包，而不是都落進(jìn)看不見的城市建設(shè)“里子”中。

要告別“城市看�！保�城市建設(shè)必須回到責(zé)任與科學(xué)。實際上，許多城市不是沒有提升排水能力，但是城市擴張過快，超出其承載能力，而且不少地段建設(shè)沒有嚴(yán)格按照規(guī)劃來，不斷產(chǎn)生新的內(nèi)澇隱患點。還有一些城市，抓住“海綿城市”就以為找到包治百病的藥方，卻不考慮有無徑流通道，一哄而上建設(shè)，結(jié)果事與愿違。教訓(xùn)在前，城市管理者必當(dāng)汲取，摒棄“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的習(xí)慣思維，改變以往末端治理方法，做好頂層設(shè)計，有序推進(jìn)，實施源頭減排、過程控制、系統(tǒng)治理、統(tǒng)籌建設(shè)。

贛州、青島城市排水“一管百年”的修建模式，值得其他城市借鑒學(xué)習(xí)。放下“權(quán)力審美”，多些自然敬畏；放下利益考量，多些責(zé)任意識；放下亮點工程，多些科學(xué)意識；如此這般，城市或許就再也不會跟百姓“不怕大暴雨”的期待爽約了。

分享讓更多人看到