工人日?qǐng)?bào)：該不該眾籌，別總停留于個(gè)案爭(zhēng)議

不能讓眾籌合理性總停留于個(gè)案爭(zhēng)議，眾籌平臺(tái)在拓展網(wǎng)絡(luò)公益慈善渠道、賦予公民求助便利的同時(shí)，也要堅(jiān)守公益的基本價(jià)值取向，主動(dòng)去引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論，尊重與保障眾籌捐助者的權(quán)利，維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)公益生態(tài)。

長(zhǎng)沙“被捅戳臀部”事件受害人楊小姐應(yīng)該沒有想到，網(wǎng)友對(duì)她的同情和討伐，居然是同時(shí)而來的。因被捅戳后盆腔被刺穿傷及卵巢，8月3日，楊小姐在網(wǎng)上發(fā)起籌款，沒想到網(wǎng)友的爭(zhēng)議紛至沓來，當(dāng)晚籌款被凍結(jié)。有很多網(wǎng)友提出質(zhì)疑，認(rèn)為不要?jiǎng)硬粍?dòng)就找網(wǎng)友籌款，應(yīng)該去找肇事者要求賠償，而且“家庭有能力的話應(yīng)該自己解決”；有網(wǎng)友指出，籌款資料里根本就沒有費(fèi)用證明，甚至有人直指她涉嫌欺騙。

就事論事，當(dāng)事人楊小姐在這一事件中，是完全無辜與不幸的一方，因而引發(fā)了眾多社會(huì)人士的關(guān)注和捐助。捐助行為發(fā)自公益，出于自愿，無端加之以“騙捐”的名頭，苛以道德大棒，可能會(huì)給被害人及家庭造成二次傷害。

然而僅限于此，并不能從根本上解決問題，類似的爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生，直指眾籌的門檻界線。 求助是個(gè)公民的基本權(quán)利，但什么情況下才能發(fā)起眾籌，應(yīng)該有明確的規(guī)則，確保眾籌行為能在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。

遺憾的是，正是因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)則的缺位，眾籌權(quán)利泛化，一方面使得一些“花樣眾籌”頻出，不斷蠶食網(wǎng)絡(luò)直捐的社會(huì)信任，另一方面因?yàn)樵u(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的缺乏，道德評(píng)價(jià)成為眾籌求助合理性的評(píng)判尺度，一次次引發(fā)眾聲嘈雜。由此，無論對(duì)眾籌求助人，還是網(wǎng)絡(luò)眾籌環(huán)境，都是傷害，譬如個(gè)案中的楊小姐，顯然承載不起“該不該眾籌”的臧否。

公眾對(duì)待網(wǎng)絡(luò)直捐的社會(huì)理性心理培育，同樣欠缺。眾籌行為合理不合理，絕非純粹的道德話題，還有更多權(quán)利和社會(huì)公義的屬性。如果公眾認(rèn)為求助者不應(yīng)發(fā)起眾籌，不予捐助即可，即便是討論亦應(yīng)有所節(jié)制，直接舉起道德大捧，對(duì)求助者施以人身攻擊，顯然謬之千里。

不能讓眾籌合理性總停留于個(gè)案爭(zhēng)議，眾籌平臺(tái)在拓展網(wǎng)絡(luò)公益慈善渠道、賦予公民求助便利的同時(shí)，還應(yīng)有針對(duì)性地推進(jìn)規(guī)則共建，給眾籌發(fā)起提出必要的要求，或者說消除模糊地帶，辟出合理的“安全區(qū)”，引導(dǎo)眾籌社會(huì)共識(shí)的形成，逐步從粗放走向精細(xì)。同時(shí)也要堅(jiān)守公益的基本價(jià)值取向，主動(dòng)去引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論，尊重與保障眾籌捐助者的權(quán)利，維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)公益生態(tài)。