光明日?qǐng)?bào)：?jiǎn)栴}官員高調(diào)問責(zé)豈能低調(diào)復(fù)出

　　是否復(fù)出、什么時(shí)間復(fù)出、復(fù)出后擔(dān)任什么樣的職務(wù)，不能隨意決策于密室之中，至少，應(yīng)該綜合考量社會(huì)的承受能力以及民眾的評(píng)價(jià)。

　　近來，被問責(zé)官員復(fù)出漸成輿情熱點(diǎn)。因三鹿事件被免職的官員目前已悉數(shù)悄然復(fù)出，因吉林德惠大火被撤職的原德惠市市長(zhǎng)劉長(zhǎng)春也于今年6月4日復(fù)出，而原德惠市委書記張德祥則于今年4月低調(diào)復(fù)出。有統(tǒng)計(jì)顯示，最近6年來的免職官員，除涉及生活作風(fēng)者外，復(fù)出已逾五成。

　　問題官員被免職時(shí)，往往十分高調(diào)，這也不難理解，不如此則不足以平息民憤、不足以體現(xiàn)嚴(yán)肅的問責(zé)。不過，與高調(diào)的問責(zé)相比，這些官員的復(fù)出則顯得過于低調(diào)，不顯山不露水，很多時(shí)候，若不是媒體披露，公眾很難洞悉全部實(shí)情。

　　免職官員復(fù)出并非完全不可以。根據(jù)2009年出臺(tái)的《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》，凡“引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不得重新?lián)�任與其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”。也即，只要不違反“一年禁用”的規(guī)定，遵循基本的規(guī)則和程序，似乎并無不可。

　　不過，問題在于，現(xiàn)實(shí)生活中，很多官員的問責(zé)與復(fù)出，往往演變成了一個(gè)與民眾兜圈子的游戲。免職時(shí)，高高舉起，而一旦公眾的注意力轉(zhuǎn)移，則很快就會(huì)悄然復(fù)出，問責(zé)云云，更像是用以搪塞公眾輿論的權(quán)宜之計(jì)。此前，山西忻州因女兒吃空餉被免的縣委書記，從免職到異地復(fù)出只隔兩個(gè)月。

　　這樣的免職后的復(fù)出，不僅民眾不滿意，也有悖于行政問責(zé)的本意。其一，“一年禁用”，并不意味著一年之后即用，更不意味著躲過風(fēng)頭就可以官復(fù)原職，或者異地任職。免職時(shí)固然要經(jīng)過嚴(yán)格的組織程序，而復(fù)出則同樣應(yīng)該格外慎重，不僅要有必要的程序，也要主動(dòng)公開，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。

　　其二，免職可能不像撤職那樣具有懲罰性，但在特定的情況下，尤其是官員的施政行為威脅到公共利益時(shí)，免職同樣適用于有過錯(cuò)行為的國家工作人員。因此，是否復(fù)出、什么時(shí)間復(fù)出、復(fù)出后擔(dān)任什么樣的職務(wù)，不能隨意決策于密室之中，至少，應(yīng)該綜合考量社會(huì)的承受能力以及民眾的評(píng)價(jià)。

　　特別是，這種免職后復(fù)出應(yīng)該嚴(yán)格按照相關(guān)制度推動(dòng)，而不是完全依靠“長(zhǎng)官意志”，抱有“避避風(fēng)頭”的心理。這些年來，民眾廣為詬病的是，諸多問題官員接受的問責(zé)，似乎只是“免職”，并無進(jìn)一步的政治問責(zé)、法律問責(zé)，似乎只要暫時(shí)把這些官員頭上的“帽子”摘了，就可以萬事大吉了。

　　必須指出，問題官員受到免職的處分，既是對(duì)社會(huì)、對(duì)公眾、對(duì)社會(huì)公平正義的一個(gè)交代，也是政府切實(shí)約束權(quán)力、提高施政質(zhì)量的問責(zé)之舉。對(duì)此，官員本身乃至地方政府理應(yīng)以積極的態(tài)度，正確對(duì)待，認(rèn)真執(zhí)行，豈能自作聰明地隨意解讀嚴(yán)肅的問責(zé)行為，并以“兜圈”試探公眾的心理底線？

　　說到底，舉凡涉及公共利益的事件，與官方的處分同步，民眾對(duì)其也有自己的內(nèi)心處分。無視這一點(diǎn)，風(fēng)聲緊了，就想著高調(diào)問責(zé)，平息輿論。一旦輿論暫息，即故態(tài)復(fù)萌，低調(diào)復(fù)出，未免太把黨紀(jì)國法當(dāng)兒戲。畢竟，官員職責(zé)在公共事務(wù)，理應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。