誰該為官員“帶病復(fù)出”擔(dān)責(zé)？

社評(píng)

　　問題官員的復(fù)出之路還遠(yuǎn)未得到規(guī)范執(zhí)行。往往是復(fù)出已“生米煮成熟飯”，才靠媒體監(jiān)督、公眾熱議來提醒有關(guān)部門檢視其合法性，與依法治國(guó)的總體要求相去甚遠(yuǎn)。

　　近日，長(zhǎng)春兩名復(fù)出官員引起關(guān)注。2013年6月長(zhǎng)春德惠市寶源豐禽業(yè)公司發(fā)生特別重大火災(zāi)爆炸事故，共造成121死76傷，時(shí)任德惠市委書記張德祥、市長(zhǎng)劉長(zhǎng)春被撤職。從今年4月開始，兩名官員先后低調(diào)復(fù)出，張德祥擔(dān)任長(zhǎng)春凈月國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)副主任，劉長(zhǎng)春則擔(dān)任長(zhǎng)春公交集團(tuán)董事長(zhǎng)、黨委書記、總經(jīng)理。

　　今年初修訂的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》中明確指出：“引咎辭職、責(zé)令辭職和因問責(zé)被免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不安排職務(wù)，兩年內(nèi)不得擔(dān)任高于原任職務(wù)層次的職務(wù)�！倍�根據(jù)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》相關(guān)規(guī)定，受撤職處分的公務(wù)員處分期限為24個(gè)月。正如不少專家所言，這兩名官員的復(fù)出時(shí)限不足，已涉嫌違反相關(guān)規(guī)定。如果這種“低調(diào)上崗”不及時(shí)糾正，等到輿論關(guān)注一過，本來涉嫌“帶病復(fù)出”的官員也可能成功上岸。

　　官員復(fù)出曾有不少“奇葩”案例，比如著名的“閃電”復(fù)出：山西省靜樂縣原縣委書記楊存虎因其女兒吃空餉被免職，兩個(gè)月后就起復(fù)改任山西省忻州市環(huán)保局官員。兩個(gè)月時(shí)間，可能去職手續(xù)還沒辦完呢，入職手續(xù)又要辦了；還有所謂的“烏龍”復(fù)出：2012年，因受賄被免職的原周口市扶溝縣人民檢察院檢察長(zhǎng)薄玉龍起復(fù)后竟擔(dān)任周口市檢察院反瀆職侵權(quán)局政委，被媒體曝光兩天后再度被免，理由為“不適合現(xiàn)任崗位要求，造成了不好的社會(huì)影響”。官員任免儼然兒戲，讓人哭笑不得。

　　這些案例都表明，問題官員的復(fù)出之路還遠(yuǎn)未得到規(guī)范執(zhí)行。往往是復(fù)出已“生米煮成熟飯”，才靠媒體監(jiān)督、公眾熱議來提醒有關(guān)部門檢視其合法性，與依法治國(guó)的總體要求相去甚遠(yuǎn)。因此，除了查清復(fù)出官員是否有資格重新任職外，更應(yīng)該追查做出允許復(fù)出決策的究竟是誰、基于何種考慮、通過何種程序做出的。但目前來看，哪怕明顯不合規(guī)的官員復(fù)出夭折了，當(dāng)初批準(zhǔn)其復(fù)出的決策者卻很少受到處理。

　　從政治倫理上來講，人非圣賢孰能無過，官員不是不能復(fù)出，只不過需要依法依規(guī)、公開透明地復(fù)出，而不能像很多案例中一樣無監(jiān)督、無考察地復(fù)出。這一方面表現(xiàn)在官員被問責(zé)免職之后，就淡出公眾視野。但有的還級(jí)別照享、工資照拿，不像懲戒更像是“帶薪休假”。同時(shí)，免職期間官員做了哪些事，處于何種狀態(tài)鮮有反饋，復(fù)出也缺乏工作實(shí)績(jī)的考察，面對(duì)輿論質(zhì)疑只是一句“符合相關(guān)規(guī)定”應(yīng)付了事。另一方面，官員起復(fù)缺乏明確判定標(biāo)準(zhǔn)，如何衡量其反省程度、是官?gòu)?fù)原職還是降職使用都沒有明確規(guī)定，留下了過于寬松的自由裁量空間。

　　因此，必須將官員復(fù)出納入法治化軌道，出臺(tái)更加明確的程序規(guī)定，尤其是讓對(duì)官員有任命、監(jiān)督權(quán)的各級(jí)人大真正履行起職責(zé)來。更需值得注意的是，一些官員“帶病復(fù)出”不排除有更高位置上的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)干部為其背書鋪路，因此對(duì)復(fù)出過程中出現(xiàn)的違規(guī)操作更要一追到底，還可能牽出幕后“大老虎”。

　　官員復(fù)出監(jiān)督剛性不足，可能讓個(gè)別部門將“官員免職”演成一出免職者與被免者都心有靈犀的“樣板秀”，平息社會(huì)輿論以后撤職官員“又是一條好漢”，這是最應(yīng)避免的惡果。在這種情況下，一些官員被問責(zé)或本就是代人受過，復(fù)出也不過是一種“承諾回報(bào)”。只有徹底以法治為官員復(fù)出之路導(dǎo)航，拒絕長(zhǎng)官意志的干擾甚至操縱，偷偷摸摸的“帶病復(fù)出”才會(huì)越來越少。

(來源:廣州日?qǐng)?bào))