齊魯晚報(bào)：救護(hù)車優(yōu)先通行權(quán)不是“免責(zé)金牌”

一起交通事故引發(fā)的爭(zhēng)議一直持續(xù)到現(xiàn)在。上月21日下午5點(diǎn)多,在江蘇蘇州市人民路西側(cè)路口,一輛120救護(hù)車剛剛接上一名腳部受傷者,在闖紅燈橫穿斑馬線后拐彎時(shí)撞上一輛電動(dòng)車,致使電動(dòng)車車主、63歲的戴某倒地,頭部受重傷,送醫(yī)院后不治身亡。在此次事故中,救護(hù)車究竟如何擔(dān)責(zé)、司機(jī)又面臨何種處理,成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

引起爭(zhēng)議的是救護(hù)車司機(jī)李某的一番話:120屬于特殊車輛,在執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí),可以闖紅燈,撞了人是免責(zé)的。這番話可以作兩種解讀:其一,如果李某真的這樣認(rèn)為,那顯然是非�？膳碌�,救護(hù)車司機(jī)抱著這種錯(cuò)誤認(rèn)知開車上路,不出事是偶然的,出事則是必然的；其二,如果李某是拿這話忽悠死者家屬,那無疑是極不厚道的,為推脫責(zé)任信口開河,簡(jiǎn)直是把死者家屬當(dāng)傻子。

救護(hù)車擁有道路優(yōu)先通行權(quán)(特別通行權(quán)),但任何權(quán)利都是受限制的,優(yōu)先通行權(quán)亦不例外。具體法律規(guī)定來自我國(guó)道路交通安全法第53條:“警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車在執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí),可以使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具；在確保安全的前提下,不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號(hào)燈的限制,其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行。”“警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車非執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí),不得使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具,不享有前款規(guī)定的道路優(yōu)先通行權(quán)。”很顯然,救護(hù)車行使優(yōu)先通行權(quán)的前置條件至少包括兩條:“在執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)”“在確保安全的前提下”。

“在確保安全的前提下”意味著,如果救護(hù)車行使優(yōu)先通行權(quán)時(shí),不慎造成了交通事故,那就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。說白了就是,救護(hù)車可以違反交通規(guī)則,但前提是不出事兒,出了事就要跟其他車輛一樣依規(guī)處理。在本次事故中,受害者戴某并無交通違法行為,他是在綠燈的情況下通過斑馬線的。按規(guī)定,救護(hù)車應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

涉事救護(hù)車是不是在執(zhí)行緊急任務(wù),以及有沒有拉響警報(bào)器,從新聞報(bào)道來看也有疑問。當(dāng)時(shí)救護(hù)車剛剛接上一名腳部受傷者,受傷有多嚴(yán)重?是不是需要馬上急救?也就是說,救護(hù)車有沒有必要闖紅燈?外人不好判斷。據(jù)多名目擊者稱,救護(hù)車當(dāng)時(shí)并沒有拉響警報(bào)器。無疑,悄悄闖紅燈增加了交通風(fēng)險(xiǎn),讓受害人戴某猝不及防。而根據(jù)規(guī)定,特殊車輛在逆向行駛、超速行駛、闖紅燈時(shí),“要提前開啟警報(bào)器和警示燈具,警示來往車輛和行人”。

救護(hù)車闖紅燈畢竟是為了盡快救治傷者,發(fā)生交通事故是無心之過,無須過多指責(zé)。但是,無心之過終究也是過錯(cuò),有過錯(cuò)就要承擔(dān)責(zé)任。優(yōu)先通行權(quán)不是“免責(zé)金牌”,如果救護(hù)車執(zhí)行緊急任務(wù)就可以隨便違反交通規(guī)則,無論造成多么嚴(yán)重的后果都不用承擔(dān)責(zé)任,那是多么可怕的事情!