北青報(bào)：全體業(yè)主為火災(zāi)擔(dān)責(zé)賠償是一堂生動(dòng)的警示課

2017年10月5日，浙江杭州城西金成花園發(fā)生了一起火災(zāi)，導(dǎo)致一名小伙在火災(zāi)中身亡。事后，受害人父母以小區(qū)安全通道受阻耽誤消防救援為由，狀告業(yè)委會(huì)。今年4月28日，經(jīng)西湖區(qū)人民法院判決，酌情確定被告(金成花園小區(qū)業(yè)委會(huì))承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，合計(jì)金額11萬多元賠償款由984戶小區(qū)業(yè)主分?jǐn)�。�?月15日《 錢江晚報(bào) 》）

筆者以為，該案的判決結(jié)果不僅對(duì)今后類似案件具有“示范”意義，而且對(duì)保證消防通道暢通更有導(dǎo)向意義。

近年來，隨著人們生活水平的提高，居民家庭擁有小車的數(shù)量越來越多。然而，不少住宅小區(qū)因?yàn)檐囄挥邢�，私家車非法占用消防通道停放的現(xiàn)象屢見不鮮。俗話說，水火無情。一旦發(fā)生火災(zāi)，必然耽誤救援。既往，這方面的報(bào)道不時(shí)見諸報(bào)端，不少人都有這樣的困惑：因?yàn)橄�防通道被堵，耽誤了救援，導(dǎo)致人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，是否有人該為此擔(dān)責(zé)？誰(shuí)該擔(dān)責(zé)？

就杭州城西金成花園的這起官司而言，業(yè)主們也有不同意見。有業(yè)主認(rèn)為，既然消防認(rèn)定的起火原因“不排除玩火引燃鞋柜引發(fā)火災(zāi)”，又憑什么讓全體業(yè)主來承擔(dān)這個(gè)責(zé)任？但法院的判決給出了明確而肯定的答案。因?yàn)榛馂?zāi)發(fā)生時(shí)，小區(qū)主干道的停車問題、大門口的商鋪問題，影響了消防車輛的通行，一定程度上耽誤了救援時(shí)間。而金成花園小區(qū)是實(shí)施物業(yè)自管的，業(yè)委會(huì)未能通過有效管理，確保小區(qū)入口主干道的通行順暢，存在一定過錯(cuò)。所以，“被告承擔(dān)10%責(zé)任”，這就意味著賠償金要攤派到該小區(qū)984戶業(yè)主頭上。

該如何理解小區(qū)全體業(yè)主為消防車通道受阻埋單？上世紀(jì)60年代發(fā)生在美國(guó)的一起著名的“椰子奪命”案，或許可以給我們帶來十分有益的啟示。一位在公共海灘曬太陽(yáng)的游客不幸被椰子砸中頭部身亡，夏威夷州政府因此被起訴。法官認(rèn)為，雖然椰子掉落乃風(fēng)力所致，但夏威夷州政府預(yù)見到這種可能危險(xiǎn)卻沒有盡職盡責(zé)消除，對(duì)公共設(shè)施及公共物業(yè)管理不力，致游客死亡。最后，夏威夷州政府被判賠償1000萬美元了事。從那以后，政府為免重蹈覆轍便開始了對(duì)椰果的清除，直至今天，“夏威夷椰樹不長(zhǎng)果”之景仍為人們津津樂道。

雖然國(guó)情不同、領(lǐng)域不同，但道理相通。我國(guó)《消防法》第28條明文規(guī)定，任何單位、個(gè)人“不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道”。血的教訓(xùn)一再警示我們，消防車通道“不通則痛”，一起起不期而遇的火災(zāi)事故已留下了太多的教訓(xùn)，不能總是等到“亡羊”之后才想起“補(bǔ)牢 ”， 成功的司法案例就是很好的現(xiàn)身說法。杭州城西金成花園火災(zāi)賠償案一審判決至少發(fā)出三點(diǎn)警示：一是每一位業(yè)主都要從我做起，嚴(yán)格遵守《消防法》的規(guī)定。二是業(yè)委會(huì)或者物業(yè)公司都要積極行動(dòng)起來，嚴(yán)格履責(zé)，加強(qiáng)管理和服務(wù)，全力清除消防通道上的“攔路虎”。三是要舉一反三，消除小區(qū)內(nèi)各類安全隱患，不留死角盲區(qū)，切實(shí)把安全工作做細(xì)做實(shí)，打造“無果椰林”，實(shí)現(xiàn)防患于未然。

提倡什么，反對(duì)什么，具有價(jià)值導(dǎo)向。該賠償案的判決結(jié)果，認(rèn)定杭州城西金成花園全體小區(qū)業(yè)主承擔(dān)法律責(zé)任，為消防通道受阻擔(dān)責(zé)賠償，不僅是對(duì)死者家人的一種撫慰，而且對(duì)公共安全也起到了積極的引導(dǎo)作用——體現(xiàn)了對(duì)堵塞消防通道及管理不力的譴責(zé)，換個(gè)角度看，正是對(duì)打造安全人居環(huán)境的深情呼喚。