觀點1+1：“警察帶女下屬開房丟槍”算暫時失控？

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重客觀、理性公正。

“警察帶女下屬開房丟槍”算暫時失控？

背景：四川合江交警大隊副隊長帶女下屬開房丟配槍”一事又有新進(jìn)展，合江縣公安局副局長陳獻(xiàn)輝稱，此次事件僅是槍支“暫時失去控制”，而非丟槍。

新京報發(fā)表劉子溪的觀點：“暫時性失控”一言既出，迅速成為網(wǎng)絡(luò)熱詞，不少網(wǎng)民驚呼：又一個新名詞誕生了！按照當(dāng)?shù)氐幕貞?yīng)，交警大隊副隊長帶女協(xié)警去開房是為了了解孩子的讀書情況，且不管雙方是否存在不正當(dāng)關(guān)系，這都是在辦“私事”。按公安部1999年10月頒布的《公安機關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》，“非工作需要不得攜帶槍支進(jìn)入飯店、商場和歌舞廳等公共娛樂場所”。“暫時性失控”的說法，整體給人一種大事化小小事化了的觀感。

京華時報發(fā)表王灝軍的觀點：被眾多媒體和網(wǎng)友用以比照的是同樣發(fā)生在四川的岳池縣“3?21”丟槍案。當(dāng)事警察將槍放在自己車內(nèi)。但這輛車遇上了兩位小偷，槍被盜走埋在了一處田地里，后被尋獲。從危害后果上說，這一“丟槍”過程大致也算得上是“槍支暫時性失控”。而該案的處理結(jié)果是：當(dāng)事警察被開除黨籍、公職；當(dāng)事警察所在派出所負(fù)責(zé)人被黨內(nèi)嚴(yán)重警告，縣公安局分管領(lǐng)導(dǎo)被黨內(nèi)警告。警務(wù)用槍管理不嚴(yán)格，責(zé)任追究不嚴(yán)厲，公眾就不安全。嚴(yán)厲問責(zé)，不僅是對民眾負(fù)責(zé)，對法治負(fù)責(zé)，其實也是對當(dāng)事警察負(fù)責(zé)。

小蔣隨想：禮節(jié)性行賄、保護性拆遷、臨時性強奸、暫時性失控……面對林林總總的奇葩詞匯，除了不得不佩服某些人的語言創(chuàng)造性，更使公眾對某些故意脫責(zé)、試圖減責(zé)的權(quán)力嘴臉深感厭惡。惡劣事件的嚴(yán)重性質(zhì)明擺著，非要對其極盡遮丑，真把公眾當(dāng)幾歲的娃娃耍？群眾的眼睛里揉不得沙子，法治與公平更不允許權(quán)力包庇。當(dāng)一些挑戰(zhàn)世俗公道、法律紅線的言行出現(xiàn)時，必須予以堅決痛擊與懲處�！敖痪�大隊副隊長帶女下屬開房”，沒發(fā)生性行為，而是談孩子讀書，你信嗎？丟槍就丟槍吧，還說啥暫時性失控，只能用倆字形容——扯淡。

“少年圍毆案”嫌犯落網(wǎng)會否從寬處理？

背景：一段名為“這還是人嗎，簡直是畜生”的視頻在網(wǎng)上傳播，視頻中，3名光著上身的年輕男子用棍棒、拳腳圍毆一名少年，少年被打得幾次倒地。北京警方25日晚表示，警方正全力調(diào)查。被打男孩小東（化名），今年只有14歲。

京華時報發(fā)表王石川的觀點：媒體報道，光背男因懷疑小亮告密打人。不知道小亮是向?qū)W校還是警方舉報，但無論學(xué)校還是警方，都有責(zé)任保護小亮的人身安全。目前真相未明，小亮為何未能逃脫報復(fù)尚需調(diào)查。有媒體報道稱15歲左右。如果屬實，他們還是未成年人，打人當(dāng)被究責(zé)，但身為未成年人的他們?nèi)绱嗣孕疟┝�，如此殘暴，何嘗不是受害者？從被告密到打人，他們的沉淪軌跡顯示，他們是問題少年。對這樣的問題少年，我們不應(yīng)止于撻伐，更不能喊打喊殺。我們需要追問，他們的人生何以下墜？如何拯救他們？

新京報發(fā)表觀點：我國刑法中設(shè)立了故意傷害罪，但構(gòu)成該罪，不僅要有傷害行為，而且還要有傷害后果，即必須達(dá)到輕傷以上的標(biāo)準(zhǔn)。這里的輕傷，包含著“顱骨單純性骨折”等較為嚴(yán)重的創(chuàng)傷。此視頻中的少年遭遇了持續(xù)的暴力，但并未遭受致命傷害�，F(xiàn)實中，有著很多類似令人發(fā)指的暴力傷害，因為結(jié)果無法鑒定為輕傷，而無法“齊之以刑”，加之治安處罰的無力，客觀上使人認(rèn)為“暴力是一種被容忍的惡”。要考慮盡快修改刑法，增加類似“暴行罪”的規(guī)定，使得暴力行為得到刑法最明確的否定，讓打人者認(rèn)識到可能要付出的刑法成本，這樣才能大大減少社會中的戾氣。

小蔣隨想：大流氓都是小痞子“成長”而來。我國《刑法》規(guī)定，不滿十四周歲是無責(zé)任能力年齡階段，不管實施何種法益侵害行為，都不負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿16周歲的人，只有在犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，稱不完全刑事責(zé)任年齡。已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，稱完全刑事責(zé)任年齡。最新消息是，三名打人者已然落網(wǎng)，其中兩人15歲、一人17歲。小小年紀(jì)卻如此狠毒地傷害他人，讓人懷疑他們對暴力是否“習(xí)以為常”？14歲以前是否有過違法前科？是否因為不滿“刑罰年限”被放過？即便15歲圍毆別人，由于未造成重傷死亡，恐怕也會被從寬。從法律制定的角度，對未成年人犯罪采取寬大處理，是考慮到他們可能少不更事，希望他們不坐牢也能改過自新。但不可忽視的是，確實有一些小痞子屢教不改，甚至仗著“警察拿我沒轍”成為社會禍害。對于日益低齡化的犯罪，我們的法律矯正應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整，對于嚴(yán)重傷害的定義更不能設(shè)置過寬。