價(jià)值評(píng)判前先摘掉“有色眼鏡”

　　王 蔚

　　一則出自國(guó)家郵政局市場(chǎng)監(jiān)管司副司長(zhǎng)劉良一的爆料，這幾天引來熱烈圍觀，說的是高校學(xué)生把臟衣服寄回家給父母洗，再通過快遞把洗干凈的衣服寄回來，已經(jīng)成為快遞公司的一種新業(yè)務(wù)。

　　乍聽到這一消息，有不少網(wǎng)民說：“這也太懶了吧！”也有人罵得更尖銳，用上了“恥辱”“功利教育惹的禍”“只有90后才做得出這種事”等詞句。

　　然而，事情的另一面也相當(dāng)出人意料。吉林、北京、江蘇、江西、福建等多個(gè)省份的媒體迅速深入校園調(diào)查，結(jié)果驚人一致——師生們好像都沒怎么聽說過有此事，大多數(shù)高校都有付費(fèi)洗衣房，且費(fèi)用遠(yuǎn)比快遞便宜。甚至連EMS也出面澄清，攬收業(yè)務(wù)員是不會(huì)過問收件的衣服是臟是凈，更不可能對(duì)到底有多少大學(xué)生寄臟衣服回家進(jìn)行數(shù)量統(tǒng)計(jì)，怎么可能斷定是不是一種“新業(yè)務(wù)”？

　　筆者思忖，此事之所以會(huì)發(fā)酵，源于幾個(gè)關(guān)鍵詞頗值得咀嚼。首先是“大學(xué)生”與“洗衣服”，印象中，大學(xué)生一路長(zhǎng)大，是斷然不會(huì)與洗衣服之類的粗活沾邊的；其次是“快遞回家”與“給父母洗”，符合了傳播學(xué)“人咬狗才是新聞”的一般法則。

　　“快遞臟衣服”的一傳十十傳百，其語(yǔ)境仿佛又是那么熟悉。幾個(gè)月前，“北京街頭外國(guó)小伙扶摔倒中年女子疑遭訛詐”的新聞，最終迎來大逆轉(zhuǎn)，讓人唏噓不已。為什么每每出現(xiàn)了所謂爭(zhēng)議事件，人們?cè)谀闷稹胞溈孙L(fēng)”的同時(shí)，又會(huì)情不自禁地再戴上一副“有色眼鏡”呢？“外國(guó)小伙”與“洋雷鋒”劃上了等號(hào)，中國(guó)大媽又與“碰瓷”如影隨形，戴著這樣的“有色眼鏡”，事件的傳播多半會(huì)走向反面。

　　再回到“快遞臟衣服”這件事上。顯然，這還是個(gè)案，形不成普遍性。即便不是個(gè)案，那是不是就具備了道德譴責(zé)的普遍性呢？單說把一個(gè)無(wú)法具體考證的甚至是在事實(shí)真相上貼有“馬賽克”的極端例子，放大成一個(gè)群體現(xiàn)象，并給予價(jià)值評(píng)判和鞭撻，就是不審慎、不嚴(yán)肅的。當(dāng)前有一個(gè)傾向值得關(guān)注，那就是輿論在針對(duì)某些出自年輕人的負(fù)面事件時(shí)，總愛貼標(biāo)簽式地歸于80后、90后乃至00后。比如，把浮躁、功利、啃老現(xiàn)象用作80后的代名詞；用自私、冷漠、懶惰來形容整個(gè)90后；甚至連00后們也不放過，認(rèn)為“沒有輸在起跑線上”的他們，很可能會(huì)輸在人生的馬拉松途中。事實(shí)上，一部分人道德失范、誠(chéng)信缺失、價(jià)值觀扭曲等，不是哪一個(gè)年齡段人群所獨(dú)有的。同樣，見義勇為、樂于助人、志愿奉獻(xiàn)，這樣的主流價(jià)值觀也始終洋溢在80后、90后們中間。

　　“快遞臟衣服”的個(gè)案，其實(shí)并不能折射出當(dāng)代大學(xué)生四體不勤、五谷不分，更不能雄辯證明“一屋不掃”的當(dāng)代年輕人“何以掃天下”。人們匆忙的、不公正的，甚至魯莽的價(jià)值評(píng)判，給社會(huì)帶來的也只會(huì)是負(fù)能量。

(來源:新民晚報(bào))