同情是美德，但法律是底線

　　夏俊峰被執(zhí)行死刑，已經(jīng)有好幾天了，但沸沸揚(yáng)揚(yáng)的輿論——包括對他及家人的同情、對判決的質(zhì)疑、對事件的反思——都沒有能夠稍歇。夏的葬禮將在今天舉行，想必網(wǎng)上會有極大的關(guān)注和討論。

　　在9月審判季里，夏俊峰案的執(zhí)行應(yīng)該是呼聲和質(zhì)疑比較大的一宗案子。以至于執(zhí)行之后，沈陽法院又專門發(fā)布相關(guān)解釋。事實(shí)上，僅從該案的影響之大，死刑復(fù)核時間之久，輿論討論之激烈充分，我們就可以對法院的判決是否尊重事實(shí)、尊重法律作出基本的一個判斷。

　　社會上“刀下留人”的聲音或者說“民意”，其實(shí)大可以理解。夏俊峰弱者的身份，公眾長期對城管暴力執(zhí)法的反感，官民對立情緒的現(xiàn)實(shí)存在，以及善良的中國人天生的悲憫情懷，都是這種呼聲的背景，都是許多人試圖影響案件結(jié)果的推動力。

　　不希望夏俊峰死，是站在人性和感情的角度——這個案件中，兩名被刺死的城管隊員加上一名兇手，他們都是普通的老百姓，都是家庭的頂梁柱和希望，都死于謀生的過程中，不管誰死，都是他們家庭和整個社會的悲劇。所以，網(wǎng)絡(luò)、微博上理性和主流的輿論，對他們?nèi)齻�以及家庭都抱以深切的同情。

　　但在法治社會，“法”、“理”、“情”三者之間，是有鐵一樣的排序的。同情是美德，但法律更是底線。承擔(dān)自己行為的法律后果，是法治社會里每位個體的必須，也是法治存在的基礎(chǔ)，個體權(quán)利的保障，社會秩序的保證。

　　長期以來，中國社會缺的是法治精神，多的是人治意識。在后者的政治文化氛圍下，當(dāng)權(quán)者的個人意志和“民意”往往左右事件走向，決定他人命運(yùn)。沒有審判，沒有法條，沒有控辯，單憑所謂感情和道義，就能讓人死，或者讓人活�！巴瞥鋈�斬了”和“萬民請愿”、“刀下留人”，都是古裝戲里的常見情節(jié)；而批斗、游街、戴高帽、“架飛機(jī)”，也是法律不彰時代的悲劇。這些，是司法進(jìn)程的相反方向，是弱者喪失權(quán)利的真正根源。

　　不止夏俊峰案， 9月里審判的好幾宗案子，都有許多猜想和猜測，都有法治以外的力量試圖參與改變案件進(jìn)程和結(jié)果，輿論對判決結(jié)果都有各種的滿意和不滿意。好在，和以往相比，這些案件前所未有的公開，討論也前所未有的充分，判決也相對堅定和明確。這些，推動了司法的大步前行。

　　在這個過程中，主動也好，被動也好，毫無疑問，一些法治的基本精神被灌輸給公眾——比如“法律面前人人平等”，比如法、理、情之間的排序。夏俊峰案的判決，是對“情理法”人治思維的否定，是對“法理情”法治思維的強(qiáng)調(diào)重申。

　　輿論經(jīng)常的“未審先判”，“刀下留人”、“不殺不足以平民憤”之類的呼聲，和法治社會的精神都是相悖的。感情也好，輿論也好 “民意”也好，是現(xiàn)實(shí)客觀存在的，是需要尊重和考慮的，但其就像洶涌的海浪，一會兒向東，一會兒向西，左右他們的，或者是天上的海風(fēng)，或者是，海底的洋流，有著嚴(yán)重的不確定性，有被外力操縱的極大可能。

　　我們渴望法治社會。真正的法治社會，才有規(guī)范和行為準(zhǔn)則，才有個體的安全感。社會秩序要想穩(wěn)定，個體的行為要有參考，法治前行要有方向，必須有一個死死穩(wěn)住的“定海神針”，而不是逐浪的浮標(biāo)。法律、法條，就是這個“定海神針”，動不得，搖不得，彎不得。

　　法條是已經(jīng)規(guī)范好了的規(guī)矩。法條之下，法律充分給當(dāng)事人辯護(hù)的權(quán)力。法條是死的，只要辯方水平足夠高，誰都可以在法條所規(guī)定的縫隙里尋找路徑，但如果走錯了路，對不起。

　　夏俊峰案引起了全社會巨大的關(guān)注。后來，有名人收夏俊峰兒子為義子的消息，也吸引了不少目光。筆者認(rèn)為，這是樁好事，對孩子的未來有好處，并希望事件涉及的幾個殘破的家庭，都能得到社會和好心人的照顧和幫助。有了這些關(guān)愛和幫助，他們的生活可能會好一些，幾個苦難家庭之間仇恨的延續(xù)也許會短一些年頭。

　　幾年之前的那一瞬之后，悲劇已然釀成。對幾名當(dāng)事人來說，這不僅是他們命運(yùn)的悲劇，也是整個社會的悲劇。法院基于事實(shí)證據(jù)和法律條文的判決，也劃分了幾個人各自的責(zé)任，需要他們各自去承擔(dān)。尊重這個結(jié)果，是對法律和法治的尊重。同情是美德，但同情心不能蓋過法律的權(quán)威。（特約評論員 王海）