齊魯晚報(bào)：“須簽67年車位租賃協(xié)議”,要讓違法者受懲處

根據(jù)《合同法》的規(guī)定,租賃期限不得超過20年,超過部分無效,不受法律保護(hù)。開發(fā)商這種“一次性簽訂67年租期”的行為,顯然是不符合法律規(guī)定的。

安徽阜陽市民吳先生近日向媒體反映稱,他所在的小區(qū)開發(fā)商阜陽紅星美龍置業(yè)有限公司將車位與房源捆綁銷售,并要求業(yè)主簽訂長達(dá)67年的車位“租賃協(xié)議”,他希望三年一簽,多次協(xié)商未果。

近年,圍繞著車位歸屬、收費(fèi)等問題引發(fā)的爭議屢見不鮮。阜陽紅星美龍置業(yè)有限公司將車位不是出售而是以“一次性簽訂租67年合同”的形式向業(yè)主出租,實(shí)在是強(qiáng)人所難。試想,如果一些中年人購了車位,要簽訂67年租期,而且要一次性付清租金�？赡苓�沒等到時(shí)限,人已經(jīng)沒了。而且67年后的事,誰也說不清楚。一旦出現(xiàn)問題,業(yè)主只能在租賃的范圍內(nèi)進(jìn)行維權(quán)。而且一次性付清租金,67年累積起來的利息可不是個(gè)小數(shù)目,等于在變相漲價(jià)。

這個(gè)開發(fā)商用一次性簽訂67年的車位租期,來捆綁銷售房屋,是極為不道德的。因?yàn)榫用癫焕U納67年的停車管理費(fèi),那就等于無車位可停,車輛都無法進(jìn)入小區(qū),如果繳納這筆長達(dá)67年的車位費(fèi),那就有一種被宰的感覺,心里有一百個(gè)、一千個(gè)不情愿。但居民就是有再多的不情愿,也只得聽出租方的,因?yàn)榉孔赢吘乖谒麄兪掷铩?/p>

其實(shí),這種做法是不合法理的,根據(jù)此前發(fā)改委于2015年下發(fā)的《國家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》,放開小區(qū)停車位定價(jià)限制。但這并不意味著小區(qū)停車位定價(jià)完全市場化。停車費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的要求來實(shí)施。如果停車場為小區(qū)公共區(qū)域,那么停車費(fèi)制定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積2/3以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)2/3以上的業(yè)主同意；若停車場為開發(fā)商或物業(yè)自有產(chǎn)權(quán),在制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí),也應(yīng)與業(yè)主進(jìn)行商議。完全按照物業(yè)或開發(fā)商自己的意愿隨意定價(jià),不符合我國相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定,租賃期限不得超過20年,超過部分無效,不受法律保護(hù)。這個(gè)小區(qū)開發(fā)商的這種“一次性簽訂67年租期”的行為,顯然是不符合法律規(guī)定的。依照物權(quán)法第74條規(guī)定,“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位,屬于業(yè)主共有。”《物業(yè)管理?xiàng)l例》也規(guī)定,利用物業(yè)共用部分共用設(shè)備進(jìn)行經(jīng)營的收益歸全體業(yè)主所有。小區(qū)停車位是公攤面積,屬于業(yè)主共有。而這個(gè)小區(qū)不但不給業(yè)主分享收益,反而向小區(qū)居民一次性收取67年的停車費(fèi),顯然有違法理,已經(jīng)涉嫌捆綁銷售行為。

所以,一次性簽署67年的有償使用協(xié)議屬于無效協(xié)議,且具有一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。政府有關(guān)部門必須對此進(jìn)行干預(yù),讓這種違規(guī)的開發(fā)商受到應(yīng)有的懲處。