“農產(chǎn)品滯銷”成套路透支社會愛心

“農產(chǎn)品滯銷”成套路透支社會愛心 

背景：兩起“悲情營銷”引發(fā)關注。一是陜西禮泉甜桃據(jù)稱大量滯銷，果農辛苦一年血本無歸，記者調查發(fā)現(xiàn)，情形沒那么夸張。當?shù)毓俜阶C實，今年水果價格確實不好，但銷售量已經(jīng)超過了80%，視頻是某電商用來博取同情、騙取銷量的。二是山西臨猗縣果業(yè)發(fā)展中心辦公室主任王海霞未認真審核，就給村民擬定的臨猗縣政府給某銷售平臺的義賣證明加蓋公章，被電商平臺利用，被當?shù)丶o委監(jiān)委曝光。

新京報發(fā)表莫一塵的觀點：電商掛出“某地××××斤水果滯銷，果農心急如焚，現(xiàn)在低價處理，只為幫助果農收回成本。哪怕不買，您的轉發(fā)，也是一次愛心之舉”的廣告語，同時配發(fā)的，還會有一張果農欲哭無淚、近乎絕望的照片。最終網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)，這位“滯銷大爺”同時出現(xiàn)在“蘋果滯銷”“鮮筍滯銷”“菠蘿滯銷”“柿子滯銷”等多個網(wǎng)店的頁面上。這樣的“悲情營銷”，利用公眾的善心來牟取利潤，說輕點是夸張，說嚴重些是虛假宣傳，透支的是匯聚在網(wǎng)上網(wǎng)下的愛心，撕裂的是全社會的信任度，損害的當?shù)孛癖姾退�果品牌的整體形象。真正有人需要幫助，銷售滯銷水果的時候，公眾也會認為這只不過又是電商們一次“悲情營銷”罷了。臨猗涉事干部因公章審核不嚴，結果無意中為“悲情營銷”背了書，當?shù)貙ζ鋯栘煟瑐�中顯然不乏對“悲情營銷”負面效應的考量。電商平臺要真的“助農益農”，就該切實發(fā)揮自身的監(jiān)管責任，通過加強審核力度對“悲情營銷”“排出”，而不可用睜眼瞎式監(jiān)管為“悲情營銷”開綠燈。一旦發(fā)現(xiàn)弄虛作假，可以按照雙方簽署的入駐協(xié)議予以嚴懲，或降低網(wǎng)店的信譽等級，或斷開產(chǎn)品銷售鏈接，或直接下架相關產(chǎn)品，甚至可以關閉相關網(wǎng)店。無論如何，不能容那些“電商”套路帝們用“悲情營銷”禍害果農，也傷害網(wǎng)絡信任根基。

小蔣隨想：無論是“烽火戲諸侯”，還是“狼來了”，都是講玩弄他人、喪失信用、自食苦果�！凹俦�情，真營銷”的惡劣在于，蒙騙他人，自己得利，將互信撕裂、愛心受傷的“鍋”甩給社會，可能令真正需要幫助的人被懷疑乃至被漠視。遺憾的是，在抨擊此類營銷的同時，始作俑者卻未必會受到實質懲處。一方面，電商平臺對這種事態(tài)度曖昧，出于自身利益，會以沒有調查核實能力為由，說些不痛不癢的話。另一方面，市場監(jiān)管部門的工作還是偏重傳統(tǒng)實體店鋪，對林林總總的網(wǎng)店似乎介入不多。再加上，“悲情營銷”完成了交易，商品談不上糟糕透頂，消費者稀里糊涂，不愿過多糾纏，結果往往不了了之，進一步助長了某些商家的僥幸心理。簡言之，“假悲情，真營銷”處于治理的灰色地帶，單純指望電商平臺查治，效果難言樂觀。對此，行政及執(zhí)法部門應出臺相應規(guī)范，在法律層面加以界定。比如，以前“刷單”備受消費者質疑，卻被不少電商視為“潛規(guī)則”；后來，“刷單”被列入違法行為，得到一定程度治理，被罰款還不算，甚至有人被判刑。包括虛假的“悲情營銷”在內的各類蒙人套路，難道不該“照此辦理”？這是保護消費者權益、呵護社會愛心的應有舉措。欺騙必須付出代價、承擔責任，這遠比“闖紅燈算失信”名正言順，也更有必要。

小蔣的話：大家好，我是小蔣 。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點 各有不同，角度各有側重，只要我們尊重 客觀、理性公正。