“背書簽字”能否成為常態(tài)？

　　陳方

　　有關(guān)中鐵建天價招待費(fèi)的核查問題，特別引人關(guān)注的，既不在“8.37億招待費(fèi)支出總體符合規(guī)定”的通報情況上（盡管存在發(fā)票開具不規(guī)范等現(xiàn)象），也不在“通報批評57人、黨紀(jì)政紀(jì)處分8人”上，而是中紀(jì)委書記王岐山要求國資委紀(jì)委書記強(qiáng)衛(wèi)東和中國鐵建紀(jì)委書記齊曉飛在核查報告上“簽字背書”。

　　背書，這原本只是金融領(lǐng)域的概念，此番“移植”到紀(jì)檢反腐領(lǐng)域，分明是在強(qiáng)調(diào)監(jiān)管者的責(zé)任。監(jiān)管者既然在核查報告上背書簽字，那就意味著核查報告一旦出了問題，勢必實(shí)施倒查機(jī)制，監(jiān)管者必須要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　回頭再看中鐵建的天價招待費(fèi)。今年3月，中鐵建公布了2012年的業(yè)務(wù)招待費(fèi)，一共是8.37億元，這個數(shù)字一經(jīng)公布，引起社會廣泛關(guān)注和熱議。中鐵建回應(yīng)稱，相較于營業(yè)收入，公司業(yè)務(wù)招待費(fèi)占比僅為0．17％，低于相關(guān)規(guī)定。而輿論追問的焦點(diǎn)是，年報顯示中鐵建2012年凈利潤是85億，而業(yè)務(wù)招待費(fèi)相當(dāng)于凈利潤的10%，這個比例是不是有些過高？業(yè)務(wù)招待費(fèi)中是不是有腐敗貓膩？

　　對于中鐵建招待費(fèi)的此番核查，如果說“總體上合乎規(guī)定”的通報結(jié)果多少出乎大家意料的話，那么，要求監(jiān)管者為之“背書簽字”，足以看出在央企招待費(fèi)的審查問題上，中紀(jì)委是絕不含糊的。雖然說當(dāng)前三公消費(fèi)公開僅限于政府部門，但國有企業(yè)的錢也是公款，其公車消費(fèi)、出國考察以及業(yè)務(wù)招待花的都是“公家”的錢，所以，國有企業(yè)的業(yè)務(wù)招待費(fèi)透明公開，接受民眾監(jiān)督，這是題中應(yīng)有之義。中紀(jì)委自然應(yīng)該順應(yīng)民意，責(zé)令有關(guān)部門對央企的“三公消費(fèi)”詳盡調(diào)查。對中鐵建“天價招待費(fèi)”的核查，也是對民意的回應(yīng)。

　　在此番對中鐵建天價招待費(fèi)的核查中，要求監(jiān)管者為核查報告“簽字背書”是一大亮點(diǎn)。事實(shí)上，在紀(jì)檢反腐領(lǐng)域，監(jiān)管者“簽字背書”也算是一個新創(chuàng)舉。誠如國資委紀(jì)委書記強(qiáng)衛(wèi)東所言，“簽字背書”實(shí)現(xiàn)了壓力逐級傳遞、責(zé)任層層落實(shí)，促進(jìn)了責(zé)任擔(dān)當(dāng)、監(jiān)督到位�！昂炞直硶�”的舉措，也從一定程度上防范了“監(jiān)守自盜”。監(jiān)管者如何被監(jiān)管，這也是反腐領(lǐng)域的難題之一。假如只有監(jiān)管之權(quán)，欠缺問責(zé)之虞，監(jiān)管者很有可能玩忽職守、監(jiān)管失靈，與被監(jiān)管者沆瀣一氣。

　　權(quán)力有多大，責(zé)任就有多重。權(quán)力和責(zé)任必須對等起來，這原本是政治倫理常識。遺憾的是，一些為官者乃至監(jiān)管者，因?yàn)橹涣?xí)慣于強(qiáng)調(diào)自己手中的權(quán)力，而忽視權(quán)力背后承載的責(zé)任，再加上倒查問責(zé)機(jī)制缺失，“行權(quán)不擔(dān)責(zé)”反而成了一種為官生態(tài)。決策失誤不用擔(dān)責(zé)，監(jiān)管視察無需背書，久而久之，官員和政府部門在公眾心目中的公信力越來越低。從這個層面看，“背書簽字”不應(yīng)該僅僅是對監(jiān)管者提出的要求，它應(yīng)該從紀(jì)檢反腐領(lǐng)域擴(kuò)展到整個官場倫理中，所有為官者，都應(yīng)該為自己的決策“背書簽字”。

(來源:新民晚報)