觀點(diǎn)1+1：縣委書記被偷拍與“國家機(jī)密”有啥關(guān)系？

開欄的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評(píng)，我評(píng)，眾人評(píng)，百花齊放任君看。觀點(diǎn)各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重客觀、理性公正。

縣委書記被偷拍與“國家機(jī)密”有啥關(guān)系？

背景：湖南省麻陽縣三名80后干部偷拍縣委書記案件進(jìn)入公訴程序。不過，作為關(guān)鍵的證據(jù)之一，三名被告人偷拍的視頻內(nèi)容未公開。

新京報(bào)發(fā)表胡印斌的文章：三名被告人秘密監(jiān)視，偷拍偷錄，且用于私人目的，其行為不僅違法，也無關(guān)公共利益。對(duì)他們進(jìn)行必要的懲戒，并無疑義。然而，與偷拍縣委書記的行為相比，拍到了什么或許更是公眾關(guān)心的問題。遺憾的是，案件已經(jīng)進(jìn)入公訴程序，視頻的內(nèi)容仍在遮遮掩掩。法院不公開視頻，有人認(rèn)為是擔(dān)心隱私泄露。但是，隱私權(quán)受到空間和公共利益的限制。三名被告對(duì)縣委書記的偷拍是在辦公室，政府機(jī)關(guān)內(nèi)發(fā)生的事情大多數(shù)應(yīng)該與公共利益相關(guān)，所以公開偷拍視頻并不涉及侵害縣委書記的隱私權(quán)。退一步來說，就算有涉及隱私的內(nèi)容，不能向公眾公開，但是律師也有調(diào)閱的權(quán)利。弄清楚縣委書記被偷拍視頻里有什么，更重要的意義是要實(shí)現(xiàn)民眾對(duì)官員的監(jiān)督。如果被告人偷拍的視頻能夠證明縣委書記的清白，則無疑坐實(shí)了他們現(xiàn)在的罪名，很有可能，還會(huì)被追加其他罪名；反之，視頻很可能就是一封實(shí)名舉報(bào)信，相關(guān)部門理應(yīng)迅速啟動(dòng)調(diào)查程序，一查到底，給公眾一個(gè)交代。

小蔣隨想：三名年輕干部之所以偷拍縣委書記，據(jù)說是為了解決政治待遇。其實(shí)，這不過是要挾升官的文雅說法。這幫人憑什么認(rèn)為能拍到縣委書記“不可告人的秘密”？如果是抱著有棗沒棗打幾桿子的想法，倒是沒啥可說；倘若縣委書記此前已有涉腐傳聞，何以引來的是偷拍者，而不是紀(jì)檢監(jiān)察？仨人偷拍得手后，若不是認(rèn)為已抓住縣委書記的“小辮子”，會(huì)把視頻交給后者嗎？辯護(hù)律師詢問其中一個(gè)偷拍者，也得到視頻有涉腐內(nèi)容的回答�？墒�，如今偷拍者被公訴，疑似涉腐的縣委書記卻穩(wěn)坐官位，難道不令人困惑？縣委書記收到偷拍視頻后向有關(guān)方面報(bào)案，并不代表心中坦蕩。事實(shí)上，重慶的雷政富當(dāng)初被不雅視頻要挾時(shí)，也曾找上級(jí)“請(qǐng)示”，王立軍隨后插手處理，“掩蓋子”直到王立軍倒臺(tái)、不雅視頻被曬在網(wǎng)上才揭開。視頻內(nèi)容到底是什么，關(guān)系到本案究竟是不是“黑吃黑”，決不能一帶而過。檢察院以“國家機(jī)密”為由不公開視頻內(nèi)容難以服眾，只會(huì)損害公信力。

“致命電梯”不斷肇事不是天災(zāi)是人禍

背景：5月15日中午，深圳一名24歲的女護(hù)士被大廈電梯夾住身體，因電梯拖行死亡。

湖南紅網(wǎng)發(fā)表寇宇龍的文章：年輕的護(hù)士突遭不幸，看似飛來橫禍，卻何嘗不是各方面對(duì)安全的疏忽所致！有住戶表示，事故電梯已使用近20年，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，即使有備梯的電梯，最長使用年限也不應(yīng)超過18年。出事電梯是否超出了使用年限還在使用？對(duì)此，隨后的調(diào)查必須有所交代。長虹大廈管理處的工作人員表示，電梯上周日剛維護(hù)過，那么有必要向公眾說明維護(hù)的詳細(xì)情況，何以剛維護(hù)過的電梯就出了如此可怖的事情？在此事發(fā)生后，很多人將矛頭指向不幸的女護(hù)士身上，認(rèn)為是她只顧玩手機(jī)，沒看到電梯�？垮e(cuò)誤才導(dǎo)致悲劇，這樣的指責(zé)實(shí)在冷血！更有個(gè)別媒體甚至用了“女護(hù)士只顧玩手機(jī)被電梯夾頭身亡”這樣的新聞標(biāo)題，用標(biāo)題嘩眾取寵，卻不顧媒體追問事故原因的責(zé)任，令人發(fā)冷。誠然，乘坐電梯時(shí)的安全知識(shí)應(yīng)該更為普及，但在電梯出現(xiàn)重大事故致人喪生的事件面前，我們應(yīng)該堅(jiān)守理性，追問事故原因，讓失責(zé)者受到懲處，讓更多的人免于危險(xiǎn)，讓死者得到安息。

小蔣隨想：此前一天，湖北宜昌沃爾瑪超市也發(fā)生了電梯斷裂事故，一位老人當(dāng)場(chǎng)墜亡。慘烈的電梯事故在各地接連出現(xiàn)，鮮活的生命一次又一次凋零，令善良的人們痛心又驚心。面對(duì)本來是方便省力的電梯，上還是不上，成了一個(gè)問題。若將憤怒的矛頭指向電梯，恐怕偏離了靶子。電梯終究是人制造與維護(hù)的，一起起電梯事故的背后，還是人禍在作祟。致深圳那名護(hù)士死亡的電梯，事發(fā)前3天剛剛經(jīng)過維修保養(yǎng)。試問：“奪命保養(yǎng)”究竟是怎么做的？如果維修人員盡心盡力，事故會(huì)不會(huì)避免？可惜，悲劇面前沒有如果，任何辯解都顯得蒼白。深圳的涉事大廈已停運(yùn)全部電梯。這種“全面整改”司空見慣，但仍要指出，亡羊補(bǔ)牢的范圍還是太小，只怕看熱鬧的人還是太多。