羊城晚報(bào)：當(dāng)記取為劉鐵男“辟謠”教訓(xùn)

記者從中央紀(jì)委獲悉，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)副主任劉鐵男涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，目前正接受組織調(diào)查。（據(jù)中央電視臺(tái)報(bào)道）

這樣一則不足50字的消息讓人感慨萬千。去年12月6日，《財(cái)經(jīng)》雜志副主編羅昌平在微博上向中紀(jì)委實(shí)名舉報(bào)劉鐵男涉嫌學(xué)歷造假、巨額騙貸等問題。一個(gè)媒體人實(shí)名舉報(bào)中央部委高官，這種事情在當(dāng)下中國(guó)還是極為罕見的，因而立即引起國(guó)人的強(qiáng)烈關(guān)注。但是，叫好之時(shí)，人們也不免疑惑：這樣的舉報(bào)有用嗎？會(huì)不會(huì)不了了之？很多人甚至為羅昌平的安全擔(dān)心，怕他會(huì)遭到打擊報(bào)復(fù)。

事實(shí)證明人們的擔(dān)心是多余的，自實(shí)名舉報(bào)以來，羅昌平一如既往活躍在微博上。更令人欣喜的是，正當(dāng)人們漸漸淡忘舉報(bào)之事時(shí)，突然傳來劉鐵男被中紀(jì)委調(diào)查的消息�？梢哉f，這件事既彰顯了中央反腐的堅(jiān)定決心，同時(shí)，媒體人實(shí)名舉報(bào)“扳倒”一名問題高官，也是公民行使監(jiān)督權(quán)的一個(gè)生動(dòng)案例。

但是，人們也記得，在實(shí)名舉報(bào)當(dāng)天，國(guó)家能源局新聞發(fā)言人回應(yīng)稱“純屬造謠污蔑”、“我們正在報(bào)案、報(bào)警”等強(qiáng)硬表態(tài)。雖說如今這已成笑料，但值得反思的是，無原則的背書式辟謠為何屢屢發(fā)生，又為何在辟謠之后屢被證實(shí)？

羅昌平舉報(bào)劉鐵男，劉鐵男沒說話，國(guó)家能源局卻出來辟謠，這是沒有分清“公域”與“私域”之間的界限。也許，在有些人看來，舉報(bào)劉鐵男，就會(huì)對(duì)國(guó)家能源局的形象造成影響，因此辟謠理所當(dāng)然。然而，把國(guó)家一個(gè)部門的聲譽(yù)寄托于個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)身上，本身就是落后的觀念。國(guó)家能源局的新聞發(fā)言人，并非劉鐵男的私人新聞官，是否適合為劉鐵男私人行為背書？

其實(shí)，面對(duì)羅昌平的舉報(bào)，國(guó)家能源局本應(yīng)啟動(dòng)內(nèi)部調(diào)查，但我們看到，舉報(bào)當(dāng)天國(guó)家能源局就立即“辟謠”，讓人懷疑是否有過調(diào)查！沒有深入調(diào)查，卻敢于說舉報(bào)者在造謠污蔑，這種習(xí)慣性遮掩問題的做法，是在逃避監(jiān)督。更深層次的問題是，由于我們?cè)谥贫壬喜�沒有對(duì)辟謠作出規(guī)范，因此，各種隨意背書式辟謠、遮掩問題式辟謠越來越多。辟謠者從不需要為自己的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任，因此，辟謠有時(shí)候成了某些部門的遮羞布，盡管可能會(huì)越遮越丑，但有些部門卻樂此不疲，殊不知，草率辟謠背后，遺失的是部門公信力。

這些年，很多部門都設(shè)立了新聞發(fā)言人制度，這本是和民意互通，加強(qiáng)信任感和強(qiáng)化監(jiān)督的一個(gè)好制度。然而，這個(gè)制度在實(shí)踐過程中，也出現(xiàn)了某些偏頗，一些部門的新聞發(fā)言人平時(shí)不發(fā)言，只在辟謠時(shí)才出現(xiàn)，成了名副其實(shí)的“辟謠辦”——凡是對(duì)本部門不利的消息或傳聞，一律聲色俱厲地“辟謠”。實(shí)際上，正是不負(fù)責(zé)任地濫用話語權(quán)，給職能部門制造了一種虛假的形象，也割裂了民意的傳達(dá)，從而使得各種遮丑表演能大行其道。這樣涂脂抹粉的辟謠是實(shí)事求是嗎？

國(guó)家能源局對(duì)于當(dāng)初草率辟謠，應(yīng)該知恥而后勇，而從制度層面來看，給辟謠定下一個(gè)規(guī)范，避免信口雌黃混跡于辟謠之中，也是當(dāng)務(wù)之急。否則，部門公信力會(huì)漸行漸遠(yuǎn)。