南方日?qǐng)?bào)：有無必要降低刑事責(zé)任年齡？

繼大連13歲男童強(qiáng)奸殺人事件后，安徽省宣城市郎溪縣一名13歲男童將堂妹殺害后拋尸的新聞再次引發(fā)廣泛討論——是否有必要降低刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)？

有評(píng)論就認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)，或許不能避免全部傷害，但只要有效阻止了部分傷害發(fā)生，就有重大價(jià)值。這切中了不少網(wǎng)友的看法。可假設(shè)將之改為10歲，未必不會(huì)有低于10歲的未成年人基于“不會(huì)受罰”的確信而觸犯法律。這樣一來，刑事責(zé)任年齡要隨之再三修改嗎？這顯然有悖法律文本相對(duì)穩(wěn)定的要求。至于有人提出徹底廢除刑事責(zé)任年齡規(guī)定，無疑更偏離了立法意旨。

設(shè)置刑事責(zé)任年齡，是因?yàn)榉�律認(rèn)為年齡較小的未成年人無法有效辨識(shí)、控制自身行為，如果追究其刑事責(zé)任，則與要求主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則矛盾。而且，大多數(shù)未成年人性格習(xí)慣尚未定型，仍有引導(dǎo)其改正的可塑空間。出于保護(hù)未成年人及維護(hù)法律內(nèi)部一致的考慮，絕大多數(shù)國(guó)家都作出了類似規(guī)定。我國(guó)的刑事責(zé)任年齡處于國(guó)際一般水平，與德國(guó)、日本等部分大陸法系國(guó)家相同。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況變化，在論證充分的前提下，修改刑事責(zé)任年齡未嘗不可。但是，不宜僅憑借樸素的感情，急于向立法和司法機(jī)關(guān)施加壓力。

在探討要不要修改之前，首先應(yīng)當(dāng)注意到，網(wǎng)絡(luò)傳播具有放大作用。個(gè)別青少年惡性犯罪事件一經(jīng)披露，異常挑動(dòng)人們的神經(jīng)。然而，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2019年公布的2018年《中國(guó)兒童發(fā)展綱要（2011—2020年）》統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)報(bào)告，我國(guó)未成年人犯罪人數(shù)總體呈下降趨勢(shì)。不可否認(rèn)，青少年群體在很多方面都越來越讓一些成年人驚訝于他們“什么都懂”�？墒牵�這種網(wǎng)絡(luò)、游戲及其所處社會(huì)環(huán)境帶來的“什么都懂”所導(dǎo)致的違法犯罪行為，是否反而表明他們的心智尚不成熟、不懂是非善惡？

同時(shí)，我國(guó)各地區(qū)青少年受教育、接觸信息的水平有所不同，認(rèn)知能力自然存在差異。而施加刑罰并不一定能夠起到對(duì)未成年人的正面引導(dǎo)作用。為了“阻止部分傷害”，使一部分并不理解犯罪及其刑責(zé)的不滿14周歲的未成年人不再受制度保護(hù)，不再有改錯(cuò)機(jī)會(huì)，甚至催生其服刑期滿后更多犯罪行為，未免得不償失。

刑罰的目的在于阻止罪犯再次侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。最高檢在2019年底回應(yīng)是否有必要降低刑事責(zé)任年齡的問題時(shí)表示，單純降低刑事責(zé)任年齡能否從根本上有效解決低齡未成年人犯罪問題值得探討。未成年人違法犯罪與其所處的家庭、學(xué)校和社會(huì)環(huán)境有密切關(guān)聯(lián)，因此首先要進(jìn)一步健全完善未成年人權(quán)益保護(hù)和犯罪預(yù)防機(jī)制，同時(shí)建立健全罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)制度，發(fā)揮好專門學(xué)校的強(qiáng)制教育作用等。使這些機(jī)制制度發(fā)揮預(yù)期作用，比調(diào)整刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)更加必要而緊迫。

法律秩序應(yīng)當(dāng)兼顧穩(wěn)定與靈活。對(duì)一些未成年犯罪者主觀惡性極大，甚至是在利用法律實(shí)施犯罪，或可借鑒引進(jìn)一些國(guó)家的“惡意補(bǔ)足年齡”機(jī)制，賦予法官判斷罪錯(cuò)未成年人是否因主觀惡意已經(jīng)足以彌補(bǔ)年齡上的欠缺而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的裁量權(quán)，從而在普遍保護(hù)未成年人權(quán)益的基礎(chǔ)上，不放過對(duì)個(gè)別如前文提到的未成年人極端惡性犯罪的刑罰打擊。