齊魯晚報(bào)：“女性車廂”高峰時(shí)段勸離男性,解決不了“執(zhí)行難”

　　為了方便女性,一些城市的地鐵設(shè)置了女性車廂,不過對于女性車廂該如何管理的問題,卻是“一人一個(gè)號,各吹各的調(diào)”。日前,深圳發(fā)布條例征求意見,稱將規(guī)范公共交通愛心座椅和優(yōu)先車廂納入文明行為促進(jìn)條例,提出地鐵可設(shè)立優(yōu)先車廂,高峰時(shí)段僅供女性等“有需要的人”乘坐,對乘坐這類車廂的其他乘客(如男性),“地鐵工作人員應(yīng)當(dāng)勸離”。

　　雖然這個(gè)條例目前還在征求意見,但在網(wǎng)上已經(jīng)引發(fā)了不小的爭議,有不少網(wǎng)友提出,同樣是買了地鐵票趕著上班,為啥還要分出個(gè)三六九等?這樣的政策,定得有點(diǎn)任性隨意。

　　深圳的這份征求意見稿,雖然出發(fā)點(diǎn)是好的,但誠如評論所言,確實(shí)有些任性隨意。且不說地鐵高峰時(shí)段,男性給女性讓座在道義上有沒有合理性,單從規(guī)定的可行性上來說,就很值得懷疑——地鐵高峰時(shí)段,上下車那么繁忙,如果有大量男性乘客洶涌而入,愣是要坐女性優(yōu)先車廂,地鐵工作人員究竟打算怎么“勸離”?是打算每個(gè)車站都安排專門人員事先疏導(dǎo)?還是選派精壯女性工作人員常年駐扎女性車廂內(nèi),見到男乘客上車就厲聲喝止?在深圳這樣的一線城市,急于上下班的市民本來就面臨不小的壓力,如果出門還要面對地鐵管理人員的訓(xùn)斥,不是容易激化矛盾嗎?

　　更何況,地鐵作為一種交通工具,運(yùn)營狀態(tài)變化萬千,硬搞一刀切也不合理。比如到底什么時(shí)間是高峰時(shí)段,什么樣的人才是“有需要的人”,真要界定起來其實(shí)都不容易。比如,如果在高峰時(shí)段出現(xiàn)了普通車廂人滿為患,而女性車廂尚有空間的情況,一些男性老年人或殘障人士確有去女性車廂休息的需要,工作人員能攔著不讓進(jìn)入車廂?如果強(qiáng)制執(zhí)行男性莫入的規(guī)定,未免有些不近人情。

　　那么,面對高峰時(shí)段地鐵擁擠這樣的問題,有沒有比較好的解決方案呢?最好的方法是從供給側(cè)發(fā)力,提高地鐵運(yùn)力,解決所有市民的乘車難問題。如果暫時(shí)無法做到,也應(yīng)該用些巧招,通過別的方式解決該問題。比如我們的近鄰日本,是最早在地鐵上推行女性專用車廂的國家,運(yùn)行十幾年來,很少出現(xiàn)男性在高峰時(shí)段擠占女性車廂空間的問題。究其原因,不是因?yàn)槿毡灸行詡�(gè)個(gè)都是正人君子和紳士,而是日本相關(guān)法令擺在那里:針對地鐵等公共空間的性騷擾事件,日本法律是進(jìn)行“有罪推定”的,如果女性告發(fā)你性騷擾,你必須舉出過硬的證據(jù)自證清白,否則就難逃麻煩。有了這樣的規(guī)定,日本男性當(dāng)然不敢在高峰時(shí)段往女性車廂里擠,以免瓜田李下扯不清。所以說到底,日本地鐵女性車廂的秩序井然,靠的是反性騷擾等上位法令的完善,比“高峰時(shí)段勸離”這樣的思路節(jié)省了不少執(zhí)行成本。

　　所謂的專門車廂在高峰時(shí)段僅供“有需要的人乘坐”,這種規(guī)定看上去很美,但真正執(zhí)行起來要付出極大的執(zhí)行成本。趕在高峰時(shí)段乘地鐵的人,誰不是有需要的人?管理部門應(yīng)該搞清楚,自己是在制定規(guī)則而不是許愿,政策在制定之初就應(yīng)該將可行性問題納入考量。多想些能從根本上解決問題的手段,切忌“頭疼醫(yī)頭,腳疼醫(yī)腳”的笨辦法。