限行常態(tài)化真的是民意所向嗎？

　　12月9日，石家莊市交管局召開機(jī)動車限行征求社會各界意見座談會。參加座談會的有人大代表、政協(xié)委員、出租車司機(jī)、公交車司機(jī)、私家車主、教師、律師等。大部分人對該限行方案持支持意見，但對實(shí)施的時(shí)間、實(shí)施過程中需要完善的配套舉措和細(xì)節(jié)等都給出了自己的觀點(diǎn)。（12月10日《燕趙晚報(bào)》）

　　限行常態(tài)化，作為一種緩解城市交通壓力的交通制度，固然會有著立竿見影的治理效果。但是作為一項(xiàng)公共政策，在制度的評價(jià)上，常常不能是單維度的，一如公共利益從來都是一個(gè)關(guān)切多方利益體的存在，必須有一個(gè)細(xì)致的綜合考量。從最真實(shí)的現(xiàn)實(shí)存在來看，限行，從來都不是基于公共利益實(shí)現(xiàn)的最好路徑。正如有論者所言，這是一種極為奢侈的城市治理嘗試。

　　不過，讓人始料不及的是，一個(gè)飽受詬病的限行政策，在經(jīng)過一次“社會各界意見座談會”后，竟然得到了“大部分”的支持。在試行一項(xiàng)公共政策之前，能有這樣的民意征集鋪墊，固然是值得贊賞的，但是細(xì)細(xì)打量整個(gè)過程，這真的能說明限行常態(tài)化是民意所向嗎？

　　根據(jù)當(dāng)?shù)亟还芫值墓賳T所言，這次民意征集是建立在“鑒于省會此前機(jī)動車限行帶來的良好效果”的基礎(chǔ)上，那么有必要追問的是，這里的良好效果到底是什么呢？是交通減壓？還是霧霾緩解？在對良好效果的評估上，到底有沒有對出行者影響的計(jì)算呢？如果真的有尊重有車一族的出行權(quán)益，這還能算是“良好效果”嗎？

　　當(dāng)然，公共政策與社會民意，并不是絕對的對立，如果能在民意上實(shí)現(xiàn)良性互動，找到民意的最大公約數(shù)，實(shí)現(xiàn)公共政策的最大優(yōu)化，倒也不是不可行的。但是，從這場所謂的民意征集來看，真的實(shí)現(xiàn)了民意最大公約數(shù)的發(fā)現(xiàn)嗎？

　　從座談會的組成人員來看，雖然覆蓋了包括人大代表、政協(xié)委員、出租車司機(jī)、公交車司機(jī)、私家車主、教師、律師等多個(gè)群體，但是，就這個(gè)限行政策而言，影響最大的無疑是私家車主，而在這個(gè)被征集意見的群體中，據(jù)說只有一位是私家車主，這樣的民意征集，如何能保證意見征集的科學(xué)性呢？真正的民意，不應(yīng)該僅僅是民意代表的群體覆蓋規(guī)模上，還應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況，讓最關(guān)聯(lián)的群體聲音，得到最可能的發(fā)聲。畢竟，他們的聲音，才是最應(yīng)該被重視和尊重的。否則，這樣的民意征集，不過是走了個(gè)過場，相較于某種指令下的粗暴治理，這樣的“民主治理”，恐怕是更簡單粗暴的。

　　限行，從來都不是一個(gè)簡單的治理動作，它應(yīng)該是一項(xiàng)有著細(xì)致考量的系統(tǒng)工程，一如城市交通治理，或是大氣污染治理，都不是單向指標(biāo)下的攻克。正如有論者所言，每一項(xiàng)公共政策出臺的背后，既有著民意與政府意志的對立，也存在著高度的一致性。從本質(zhì)上講，若想避免對立，就應(yīng)該摒棄習(xí)慣的簡單化管制思路，既要有法治范疇的謹(jǐn)慎，也要有民意的充分尊重。如何實(shí)現(xiàn)充分尊重，在大多數(shù)時(shí)候，對城市治理者來說，恐怕還是一堂緊要的必修課。

　　文/高亞洲

　　(辣味時(shí)評，一掃就行！歡迎各位親愛的作者關(guān)注紅辣椒評論官方微信！同時(shí)官方微信平臺將不斷推薦展示優(yōu)秀作者！)

(來源:紅網(wǎng))