不銹鋼杯子泡茶“有毒”？誤導(dǎo)公眾的結(jié)論

近日，有記者做了“不銹鋼杯子泡茶試驗(yàn)”，說(shuō)是用不銹鋼杯子泡茶72小時(shí)之后，杯子出現(xiàn)了“腐蝕”。然后“專家解釋”說(shuō)不銹鋼中含有鉻，會(huì)釋放到茶水中。因?yàn)殂t是一種有毒重金屬，于是得出結(jié)論“不能用不銹鋼杯子泡茶，有毒！”。這一驚人的結(jié)論加上十分具有可操作性的“健康指南”，自然分外吸引眼球。

然而，這個(gè)試驗(yàn)以及解釋，都完全不靠譜！

首先，記者僅憑自己的肉眼去判斷“腐蝕”基本算是“先頂罪后查案”的方式。要腐蝕不銹鋼，需要強(qiáng)腐蝕條件很長(zhǎng)時(shí)間，才可能出現(xiàn)肉眼可見(jiàn)的腐蝕結(jié)果。而茶水接近中性，離子強(qiáng)度也很低，幾乎不具有腐蝕性，更不可能在幾十個(gè)小時(shí)內(nèi)導(dǎo)致可見(jiàn)的腐蝕。實(shí)際上，食品生產(chǎn)中大量的設(shè)備都是不銹鋼的，酸性更高、時(shí)間更長(zhǎng)，如果幾十個(gè)小時(shí)泡茶就能出現(xiàn)肉眼可見(jiàn)的腐蝕，那么那些設(shè)備用不了多久就得更換了。最大的可能，是茶垢沉積在杯子上，被記者當(dāng)作了“腐蝕”。

其次，“專家解釋”如果不是被斷章取義，就是專家沒(méi)有表達(dá)清楚。不銹鋼中的確含有鉻，鉻在理論上也有可能遷移到水中。但是，用于餐飲容器的不銹鋼有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了在特定條件下的遷移量。那個(gè)容許的遷移量本身就遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于可能危害健康的量，而現(xiàn)實(shí)中盛裝的食物（比如茶水）遠(yuǎn)比國(guó)標(biāo)測(cè)定時(shí)的“特定條件”要溫和。也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中正常盛裝食物，即使會(huì)有鉻的析出，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)到不了“有害”的量。

很多媒體喜歡做一些具有視覺(jué)沖擊力的“試驗(yàn)”，得出驚人的結(jié)論。如果再提出“可操作性強(qiáng)”的生活指南，就更加吸引眼球。在這個(gè)“不銹鋼泡茶有毒”的試驗(yàn)之前，還有過(guò)“燃燒面條”“茶水驗(yàn)?zāi)颉薄氨鶋K細(xì)菌”等等。每一個(gè)媒體自我設(shè)計(jì)得出驚人結(jié)論的試驗(yàn)，無(wú)一例外都被指出存在各種漏洞。

食品檢驗(yàn)是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作。因?yàn)槭称返某煞謴?fù)雜，任何檢測(cè)——即使在外行看起來(lái)很簡(jiǎn)單的檢測(cè)，往往也都存在著很多可能干擾從而使結(jié)果存疑。食品中的各項(xiàng)指標(biāo)，都有明確的標(biāo)準(zhǔn)方法。只有使用該標(biāo)準(zhǔn)方法得到的結(jié)果，才能用于討論是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。如果不是法定方法——即使是科學(xué)研究中使用的“更先進(jìn)”的方法，所得到的結(jié)果也只能作為參考，而不能用于判定是否違規(guī)。

其次，如果要把實(shí)驗(yàn)結(jié)果用于判定是否合法，實(shí)驗(yàn)操作需要是專業(yè)檢測(cè)人員。如果檢測(cè)機(jī)構(gòu)沒(méi)有經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)證，即使是著名大學(xué)的研究人員其檢測(cè)結(jié)果也不具有法律效力——這樣的結(jié)果向社會(huì)公布，可能造成誤導(dǎo)。

第三，“專家解釋”必須要有實(shí)際測(cè)量值和法定標(biāo)準(zhǔn)值的比較才有意義。食物是如此復(fù)雜的體系，在如今越來(lái)越先進(jìn)的檢測(cè)技術(shù)下，檢測(cè)出“有害成分”完全正常。離開(kāi)了劑量來(lái)泛泛而談“危害”，只具有嚇唬公眾的意義。

媒體愿意去用實(shí)際數(shù)據(jù)去報(bào)道新聞，本身值得鼓勵(lì)。但是，數(shù)據(jù)的獲取和解讀，都需要很高的專業(yè)素養(yǎng)，不是記者們想當(dāng)然就可以做到的。如果不能從取樣、檢測(cè)、數(shù)據(jù)解讀的整個(gè)過(guò)程中，都獲得專業(yè)人士的指導(dǎo)，僅僅憑著記者的“一腔熱情”去想當(dāng)然地做實(shí)驗(yàn)，只能得到?jīng)]有意義的結(jié)果，和誤導(dǎo)公眾的結(jié)論。