“少殺慎殺”也應(yīng)做好執(zhí)行的“罪刑相當(dāng)”

姜明等36名全國人大代表聯(lián)名向全國人大提出議案，建議廢除集資詐騙罪死刑。南都記者了解到，全國人大常委會(huì)法工委已在調(diào)研集資詐騙罪死刑的廢除問題，刑法修正案(九)正在研討之中。在相關(guān)方面提供的草案上，集資詐騙罪已準(zhǔn)備廢除死刑，同時(shí)擬廢除死刑的，還包括組織賣淫罪、偽造貨幣罪和走私假幣罪。（3月10日《南方都市報(bào)》）

減少甚至取消死刑是國際趨勢(shì)，也是人權(quán)保護(hù)的題中之義。死刑造成的最大問題在于無法補(bǔ)救司法造成的錯(cuò)誤，因而大多數(shù)國家都廢除了死刑，即便保留死刑的少數(shù)國家，也采取的是“少殺慎殺”的原則。在具體的司法中，最高法院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》中，進(jìn)一步闡述了“少殺慎殺”的具體操作標(biāo)準(zhǔn)，為落實(shí)“少殺、慎殺”的刑事司法原則，修改后的刑事訴訟法的規(guī)定使得死刑復(fù)核更加慎重，一系列的把關(guān)程序，為糾正司法錯(cuò)誤創(chuàng)造了條件。

事實(shí)上，從國外的實(shí)例，以及近年來司法的實(shí)踐來看，“少判死刑”同樣可以起到懲戒和教育的作用，比如不判死刑可以判無期，甚至終生監(jiān)禁。而國外在具體的量刑上，與國內(nèi)相比其實(shí)并不重，比如受賄罪德國最高判5年、盜竊罪判10年；日本受賄罪判10年、盜竊罪判15年。就以被人廣泛質(zhì)疑的“集資詐騙罪”來說，其性質(zhì)其實(shí)很不好界定，有的集資詐騙并不是以詐騙起始，有的雖然屬于詐騙，但由于其受客觀環(huán)境的影響，而不自覺的滑向了深淵。而在法律的界定上，除了數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)，很難判斷出其間的主客觀因素，不能體現(xiàn)同應(yīng)有的差異性，導(dǎo)致一些可殺可不殺的人最后被判了死刑。更重要的是，一些人即便“使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大”，但其本身具有償還能力，或者可以挽回相應(yīng)的損失，也可能因?yàn)楸慌刑幩佬蹋�而造成被集資人的損失。

其他如組織賣淫罪、偽造貨幣罪和走私假幣罪，雖然對(duì)于社會(huì)治安和金融秩序容易造成巨大的破壞，但也“罪不足死”。之所以對(duì)死刑還有依賴，根本還在于司法公正尚有瑕疵。由于司法腐敗、權(quán)力尋租和制度本身的漏洞，實(shí)際執(zhí)行之中的變通太多，刑罰的成色不足。比如有些犯貪污賄賂罪的開始判得很重，有的判了死緩，幾年之內(nèi)就減到有期徒刑。以前不久的“張海案”為例，2007年2月，張海被佛山市中院一審判處有期徒刑15年，結(jié)果張海三次造假減刑至6年，后經(jīng)相關(guān)部門核查，張海在監(jiān)獄服刑期間的立功、重大立功表現(xiàn)均屬虛假，并對(duì)參與造假的人員共24名人員立案調(diào)查。

確切的說，這不過是“花錢減刑”的冰山一角，也正是在這樣的潛規(guī)則之下，“花錢撈人”成了一種新興的產(chǎn)業(yè)，并導(dǎo)致“罪刑相當(dāng)”成為空話。如果不改變“只要不被判除死刑,一切都不成為問題”的執(zhí)行問題，那么取消一些罪名的死刑可能會(huì)成為特權(quán)階層的“福利”。

在回應(yīng)死刑問題時(shí)，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室副主任臧鐵偉表示，刑法修正案（八）在2011年已經(jīng)減少了13個(gè)非暴力性死刑的罪名，這次三中全會(huì)的決定又提出了要逐步減少適用死刑罪名�！拔覈�現(xiàn)階段對(duì)于死刑的刑事政策是保留死刑，但是嚴(yán)格地控制和慎重地適用死刑。法律規(guī)定，只有對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子才適用死刑�！薄澳壳靶谭ǖ男薷墓ぷ饕呀�(jīng)列入了年度立法計(jì)劃，將根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的情況和打擊犯罪的需要，聽取各方面的意見，研究逐步減少死刑的問題�！�

減少死刑無疑是司法的進(jìn)步，但在減少死刑的同時(shí)，如何讓執(zhí)行不走形變樣，需要相應(yīng)的配套制度跟進(jìn)。而要體現(xiàn)“罪刑相當(dāng)”的原則，就必須要有剛性的限制條件。前不久，為了對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件可能出現(xiàn)的司法腐敗問題進(jìn)行制度約束，中央政法委出臺(tái)了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見》，從嚴(yán)規(guī)定三類罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的實(shí)體條件，具有一定的制度剛性。但由于其不具備更高層次的法律約束，需要人大立法來補(bǔ)齊短板。

“少殺慎殺”也應(yīng)做好“罪刑相當(dāng)”，這個(gè)“相當(dāng)”不是量刑本身的重與輕，而是執(zhí)行過程的公平與公正。如何約束司法權(quán)力，讓執(zhí)行更有質(zhì)量，同樣需要立法機(jī)關(guān)給予重視和回應(yīng)。