法制日?qǐng)?bào)：薄熙來案，經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)的正義審判

國(guó)人關(guān)注、舉世矚目的薄熙來案已于9月22日上午由山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出一審判決,認(rèn)定薄熙來犯有受賄罪、貪污罪和濫用職權(quán)罪,三罪并罰,決定對(duì)其執(zhí)行無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn),使其受到了罪有應(yīng)得的懲罰。這是一次公開、公正、嚴(yán)肅的審判,經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn),將在我國(guó)司法史上留下標(biāo)志性的影響。對(duì)薄熙來案的審判,充分表明了黨中央反腐敗的堅(jiān)強(qiáng)決心和鮮明態(tài)度；也再次證明,我國(guó)是社會(huì)主義法治國(guó)家,法律面前人人平等,任何人哪怕身居要職,都沒有超越法律的特權(quán),只要其行為觸犯了刑律,就毫無例外地要受到刑事懲處。

彰顯程序公正的庭審

在薄熙來案審理中,公訴人依法指控犯罪并有力舉證,薄熙來及其辯護(hù)人充分進(jìn)行質(zhì)證和發(fā)表辯護(hù)意見,控辯雙方針鋒相對(duì)、角力激烈,法庭居中審判,審判長(zhǎng)主持審理理性平和,而且完全根據(jù)案情的復(fù)雜程度和訴訟實(shí)際需要來決定公開開庭審理的時(shí)間,以便法庭更好地查明案件事實(shí)真相。這次法庭對(duì)薄熙來案的審理,是一次不搞“走過場(chǎng)”的實(shí)質(zhì)性的真正審判,程序公正性充分彰顯,并得到社會(huì)的廣泛認(rèn)同。

法庭對(duì)薄熙來案依法相當(dāng)徹底地實(shí)行了公開審判原則。法庭不僅依法公布開庭時(shí)間、地點(diǎn),準(zhǔn)許社會(huì)各界人士和薄熙來5名親屬共一百余人旁聽,公開舉行法庭調(diào)查和法庭辯論,而且還積極探索和創(chuàng)新審判公開方式,在庭審期間每半天召開一次媒體通氣會(huì),通過新聞發(fā)言人向媒體及時(shí)通報(bào)庭審有關(guān)情況,還首次采用官方微博延時(shí)播報(bào)案件庭審實(shí)況,向媒體和公眾及時(shí)、全面、真實(shí)披露庭審信息,最后進(jìn)行了公開宣判,并及時(shí)把判決在網(wǎng)上向社會(huì)公布。這些超乎預(yù)期的做法受到了海內(nèi)外的廣泛關(guān)注和普遍贊譽(yù)。

法庭對(duì)薄熙來及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利給予了充分保障。薄熙來的兩位辯護(hù)人是由他自行選聘,兩位律師在庭審前查閱了全部的案卷材料,復(fù)制了相關(guān)證據(jù),并20余次會(huì)見薄熙來,就辯護(hù)思路等與薄熙來充分交換了意見。在庭審中,薄熙來對(duì)公訴人指控的犯罪事實(shí)都進(jìn)行了充分的辯解。薄熙來當(dāng)庭提出的所有發(fā)言申請(qǐng)法庭均予準(zhǔn)許；辯護(hù)人對(duì)指控的證據(jù)事實(shí)和法律理由幾乎全部發(fā)表了辯駁意見；法庭也保障薄熙來充分地發(fā)表了最后陳述意見,而且薄熙來也承認(rèn)他的辯護(hù)權(quán)利得到了很好的保障,并表示法庭的審判給其“一種公平正義的感覺”。

關(guān)鍵證人出庭是審判程序公正的重要標(biāo)志。在本案的庭審中,除了當(dāng)庭展示有關(guān)書證、證人證言、音視頻證據(jù)外,法庭還通知了本案的關(guān)鍵證人大連實(shí)德集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)徐明、大連市城鄉(xiāng)規(guī)劃土地局原局長(zhǎng)王正剛、重慶市原副市長(zhǎng)兼公安局局長(zhǎng)王立軍作為證人出庭作證,接受控辯雙方交叉詢問,保證了較高的證人出庭率。被告人也充分行使了質(zhì)證權(quán),對(duì)3位證人分別進(jìn)行了多次發(fā)問。至于關(guān)鍵證人薄谷開來未出庭作證,這是符合法律規(guī)定的。我國(guó)刑事訴訟法第188條第1款明文規(guī)定,證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證,法院可強(qiáng)制其出庭作證,但被告人的配偶、父母、子女除外。薄谷開來作為薄熙來的配偶,明確表示拒絕出庭作證,法庭當(dāng)然不能強(qiáng)制其到庭,但法庭上公訴人宣讀和播放了她的書面證言以及視頻資料。

綜上,薄熙來案的審判體現(xiàn)了公開公正的要求,滿足了公眾知情權(quán),完全符合程序正義和現(xiàn)代法治的理念。

證據(jù)確實(shí)充分的判決

在薄熙來案審理中,對(duì)于指控的犯罪事實(shí),薄熙來當(dāng)庭以“不知情”、“違心承認(rèn)”等理由來辯解,拒不認(rèn)罪,全盤翻供,這種情況也引發(fā)了社會(huì)的熱議。但翻供并不意味著不能定罪,我國(guó)刑事司法實(shí)行證據(jù)裁判原則,口供只是證據(jù)種類中的一種,定罪主要不是依靠口供,而是以口供以外的證據(jù)為主要根據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法第53條明確規(guī)定:“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述,證據(jù)確實(shí)、充分的,可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰�！边@表明即使沒有被告人供述或者被告人全盤翻供,但只要口供以外的其他證據(jù)之間能夠相互印證,形成完整的證據(jù)鏈條,排除合理懷疑,達(dá)到了有罪證明標(biāo)準(zhǔn),照樣可以對(duì)被告人定罪處刑。何況,就口供而言,我國(guó)并非必須以法庭上的被告人供述為準(zhǔn),而是要與其他證據(jù)相互印證,視情況可以采納庭審前的被告人供述。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第83條明確規(guī)定:“被告人庭審中翻供,但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾,而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的,可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù),但庭審中供認(rèn),且與其他證據(jù)相互印證的,可以采信其庭審供述”。薄熙來的當(dāng)庭翻供和辯解與其他客觀證據(jù)相矛盾,而其在偵查階段所作的書面供認(rèn)與筆錄能與其他證據(jù)相互印證。因而,一審法院在綜合全案經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)的基礎(chǔ)上,認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控薄熙來所犯的罪行事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,故而依法作出嚴(yán)肅的有罪判決。

下面再就薄熙來所犯的受賄罪、貪污罪和濫用職權(quán)罪的具體證據(jù)認(rèn)定問題稍作分析。

關(guān)于受賄罪,法院以確實(shí)充分的證據(jù)認(rèn)定了薄熙來收受唐肖林給予的財(cái)物以及明知并認(rèn)可其妻薄谷開來、其子薄瓜瓜收受徐明給予的財(cái)物,共計(jì)折合人民幣20447376.11元的受賄事實(shí)。以薄熙來收受的最大一筆賄賂即由徐明出資購(gòu)買法國(guó)尼斯別墅為例,該別墅系薄谷開來使用徐明提供的資金購(gòu)買并實(shí)際控制,而且薄熙來也完全知情。公訴人在法庭上提供的薄谷開來的親筆證詞、同步錄音錄像和徐明證言以及幻燈片等物證,均證明了2002年8月某日,薄熙來回家后與薄谷開來、徐明一起觀看了法國(guó)尼斯別墅幻燈片的事實(shí),這些確鑿證據(jù)都證實(shí)薄熙來對(duì)薄谷開來收受徐明資金購(gòu)買別墅一事是知情的。

值得一提的是,一審判決并未全部認(rèn)定起訴書所指控的薄熙來受賄的全部事實(shí)。如起訴書指控的薄熙來明知并認(rèn)可其家庭成員收受徐明支付的機(jī)票費(fèi)用中,部分機(jī)票費(fèi)用共計(jì)人民幣1343211元因證據(jù)不足未予認(rèn)定；另公訴人出示的薄谷開來關(guān)于自己從與薄熙來共用的保險(xiǎn)柜中取過美元和人民幣的證言,因該證言不能證明薄谷開來所取款項(xiàng)與薄熙來收受唐肖林給予的錢款之間存在關(guān)聯(lián)性,判決也沒有采信。這表明法庭對(duì)本案相關(guān)案件事實(shí)的認(rèn)定是堅(jiān)持獨(dú)立公正裁判原則和實(shí)事求是精神的。

關(guān)于貪污罪,即涉及到一項(xiàng)工程完工結(jié)算后,上級(jí)單位撥付給大連市人民政府的500萬元問題。薄熙來在法庭上辯稱自己對(duì)這筆錢沒有貪污的故意和參與行為。但王正剛出庭作證的證言,以及公訴人出示的書證和薄谷開來等人的證言,與薄熙來庭前的有關(guān)供述和親筆供詞能相互印證,完全證實(shí)涉案款項(xiàng)500萬元系經(jīng)薄熙來同意后才由王正剛與薄谷開來商量,將此款轉(zhuǎn)入了薄谷開來指定的賬戶。薄熙來貪污公款500萬元的犯罪行為脈絡(luò)清晰、書證人證俱全,完全可以認(rèn)定。在鐵證面前,薄熙來在法庭上也不得不承認(rèn)沒有進(jìn)一步追問該500萬元的流向,應(yīng)負(fù)有責(zé)任。這實(shí)際上也從側(cè)面佐證了薄熙來非法侵吞500萬元公款的事實(shí)。

關(guān)于濫用職權(quán)罪,王立軍、薄谷開來、吳文康、關(guān)海祥等多位證人的證言以及書證等,均證實(shí)在王立軍等人向薄熙來匯報(bào)和揭發(fā)薄谷開來涉嫌故意殺人一案(“11·15案件”)后,以及在王立軍叛逃前后,薄熙來實(shí)施了一系列濫用職權(quán)行為。如:在王智、王鵬飛以提交辭職信方式揭發(fā)薄谷開來涉嫌殺人后,薄谷開來舉報(bào)此二人誣告陷害,薄熙來立即要求對(duì)此二人進(jìn)行立案?jìng)刹椋粐?yán)重違反組織程序免去王立軍的重慶市公安局黨委書記、局長(zhǎng)職務(wù)；讓不具有國(guó)家公職人員身份的薄谷開來參與王立軍叛逃事件的研究對(duì)策,批準(zhǔn)薄谷開來建議的對(duì)外發(fā)布王立軍接受“休假式治療”的虛假消息等。上述濫用職權(quán)行為是導(dǎo)致“11·15”案件不能依法及時(shí)查處和王立軍叛逃事件發(fā)生的重要原因,造成了特別惡劣的社會(huì)影響。公訴人在法庭上出示的薄熙來濫用職權(quán)的證據(jù)非常充分,既有證人證言以及關(guān)鍵證人的當(dāng)庭對(duì)質(zhì),并有書證等大量客觀性證據(jù)。事實(shí)勝于雄辯,在如此確實(shí)、充分的證據(jù)面前,薄熙來無論怎樣狡辯抵賴,也無法逃脫法律的制裁!