中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)：試析薄熙來(lái)案件的定罪量刑問(wèn)題

全國(guó)關(guān)注、舉世矚目的薄熙來(lái)受賄、貪污、濫用職權(quán)案，在2013年8月22日至26日一審公開(kāi)審理后近一個(gè)月，9月22日濟(jì)南市中級(jí)人民法院又公開(kāi)開(kāi)庭宣布了一審判決，從而標(biāo)志著本案一審的終結(jié)。對(duì)這起具有重大社會(huì)影響、受到廣泛關(guān)注的案件，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法查處，尤其是一審法院的公開(kāi)開(kāi)庭審理嚴(yán)格遵循刑事訴訟法和刑法的規(guī)定，在審判公開(kāi)、切實(shí)保障被告人訴訟權(quán)利、關(guān)鍵證人出庭作證等方面成為引人矚目的亮點(diǎn)，使本案一審成為重大、敏感案件審理中遵循刑事訴訟程序、公開(kāi)、公正審理的一個(gè)典范，其弘揚(yáng)法治精神、彰顯反腐決心、貫徹平等司法暨促進(jìn)法制教育的多重法治意義亦獲得充分肯定。在庭審獲得極大成功的基礎(chǔ)上，一審判決又以其事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分和說(shuō)理透徹、法律適用正確妥當(dāng)?shù)拿婺繂?wèn)世，尤其是判決書(shū)后半部分針對(duì)被告人薄熙來(lái)及其辯護(hù)人提出的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)歸納出20個(gè)問(wèn)題，根據(jù)案件查明的事實(shí)和經(jīng)庭審查證屬實(shí)的證據(jù)，逐一進(jìn)行了合法、合理的評(píng)判，從而使得本案的法理根據(jù)扎實(shí)，而且也必然會(huì)增強(qiáng)社會(huì)的認(rèn)同感。這20個(gè)問(wèn)題中，多數(shù)為刑事訴訟法方面的證據(jù)和刑事訴訟程序問(wèn)題，也有部分為刑法方面的有關(guān)定罪量刑的問(wèn)題。本文擬簡(jiǎn)要地分析本案一審?fù)�審和判決中的刑法方面的定罪量刑問(wèn)題。

一、關(guān)于受賄罪的認(rèn)定

受賄罪是典型的權(quán)錢(qián)交易性質(zhì)的腐敗犯罪，是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物并為他人謀取利益的行為。本案一審判決認(rèn)定薄熙來(lái)構(gòu)成受賄罪的事實(shí)是：1999年至2012年，被告人薄熙來(lái)在擔(dān)任大連市人民政府市長(zhǎng)、中共大連市委書(shū)記、遼寧省人民政府省長(zhǎng)、商務(wù)部部長(zhǎng)期間，利用職務(wù)上的便利，為大連國(guó)際公司及該公司總經(jīng)理唐肖林和實(shí)德集團(tuán)謀取利益，收受唐肖林給予的錢(qián)款，明知并認(rèn)可其妻薄谷開(kāi)來(lái)、其子薄瓜瓜收受實(shí)德集團(tuán)董事長(zhǎng)徐明給予的財(cái)物，共計(jì)折合人民幣2044.7萬(wàn)余元。對(duì)照受賄罪的構(gòu)成要件和案件事實(shí)，作為國(guó)家工作人員且身居要職的被告人薄熙來(lái)，在權(quán)錢(qián)交易的明確認(rèn)知和意圖之下，具備了非索賄型的普通受賄罪的兩個(gè)要件：他一方面利用職務(wù)便利為唐肖林負(fù)責(zé)的大連國(guó)際公司接收大連駐深圳辦事處和唐肖林申請(qǐng)汽車(chē)進(jìn)口配額提供幫助，為實(shí)德集團(tuán)收購(gòu)大連萬(wàn)達(dá)足球隊(duì)和建設(shè)定點(diǎn)直升飛球項(xiàng)目、申報(bào)實(shí)德石化項(xiàng)目提供幫助，從而具備了受賄罪利用職務(wù)便利為他人謀取利益的要件；另一方面，他直接接受唐肖林給予的錢(qián)款折合人民幣110.9萬(wàn)余元，明知并認(rèn)可其妻、其子收受徐明給予的財(cái)物折合人民幣1933.79萬(wàn)余元，從而具備了受賄罪收受他人財(cái)物的要件。關(guān)于受賄罪的認(rèn)定，結(jié)合庭審情況及一審判決的認(rèn)定，有以下兩個(gè)問(wèn)題需要予以探討和明確：

其一，怎樣看待薄熙來(lái)對(duì)其妻、其子收受徐明財(cái)物知情和認(rèn)可就構(gòu)成受賄罪？其中又有幾點(diǎn)：(1)薄熙來(lái)是否知情和認(rèn)可？被告人薄熙來(lái)的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)提出，不能認(rèn)定薄熙來(lái)對(duì)薄谷開(kāi)來(lái)收受徐明錢(qián)款用于購(gòu)買(mǎi)法國(guó)別墅一事知情，薄熙來(lái)對(duì)于徐明為薄谷開(kāi)來(lái)、薄瓜瓜等人支付機(jī)票、旅費(fèi)及購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)平衡車(chē)、歸還信用卡欠款等均不知情。一審判決根據(jù)庭審查實(shí)的多種在案證據(jù)，已判定薄熙來(lái)對(duì)其妻、其子收受徐明財(cái)物知情且認(rèn)可。(2)薄熙來(lái)是否具備受賄罪的主觀要件？被告人薄熙來(lái)和其妻、其子與徐明之間，自1999年至2012年間長(zhǎng)達(dá)十幾年的時(shí)間里，雙方已形成權(quán)錢(qián)交易的概括的、長(zhǎng)期的意思聯(lián)絡(luò)即故意心態(tài)，即薄熙來(lái)利用職務(wù)便利為徐明的實(shí)德公司謀取利益，徐明給予薄熙來(lái)之妻、子和家庭以財(cái)物回報(bào)。對(duì)雙方這種權(quán)錢(qián)交易的實(shí)質(zhì)關(guān)系，雙方均是心知肚明，對(duì)此不僅有薄谷開(kāi)來(lái)、徐明的證言證實(shí)，被告人薄熙來(lái)在其自書(shū)材料和親筆供詞中也有合乎情理的描述與認(rèn)可。在這種權(quán)錢(qián)交易的概括故意、長(zhǎng)期故意的心態(tài)之下，被告人薄熙來(lái)對(duì)其妻、其子收受徐明財(cái)物不知具體細(xì)節(jié)當(dāng)然不影響其主觀之明知；其對(duì)具體財(cái)物的事后知情和認(rèn)可也是包含在其事前、事中的概括性權(quán)錢(qián)交易主觀意圖之中的，并不影響對(duì)其受賄罪主觀要件的認(rèn)定。(3)薄熙來(lái)沒(méi)有直接收受徐明財(cái)物是否就不構(gòu)成受賄？回答是否定的。受賄罪的客觀要件中包含了復(fù)合行為，一是承諾實(shí)施或具體實(shí)施利用職務(wù)便利為行賄人謀取利益的行為，此種行為須由國(guó)家工作人員實(shí)施；二是基于承諾實(shí)施或具體實(shí)施上述行為而收受行賄人錢(qián)財(cái)?shù)男袨椋�此種接受財(cái)物的行為既可由國(guó)家工作人員本人實(shí)施，也可由與該國(guó)家工作人員具有意思聯(lián)絡(luò)者實(shí)施。實(shí)踐中，國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益，其親屬為此接受他人之錢(qián)財(cái)?shù)陌讣�比比皆是，�?duì)此類(lèi)案件毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。所以，薄熙來(lái)利用職務(wù)便利為徐明的公司謀取利益，薄熙來(lái)之妻、子因此而收受徐明的錢(qián)財(cái)，薄熙來(lái)對(duì)此知情和認(rèn)可，薄熙來(lái)當(dāng)然構(gòu)成受賄罪。如此定性，既符合相關(guān)法律和法理，也是我國(guó)司法實(shí)踐中的通行做法。

其二，“公事公辦”是否構(gòu)成受賄罪中的利用職務(wù)便利為他人謀取利益？在薄熙來(lái)案件一審?fù)�審�?shí)錄中，我們看到被告人薄熙來(lái)多次辯解說(shuō)，他對(duì)唐肖林公司和徐明公司的支持都是“公事公辦”，辯護(hù)人也辯護(hù)說(shuō)這都是薄熙來(lái)依法履行職務(wù)的行為，因而對(duì)指控薄熙來(lái)構(gòu)成受賄罪為他人謀取利益行為之要件予以質(zhì)疑。公訴人反駁說(shuō)即使“公事公辦”也不影響受賄罪的成立，一審判決支持公訴意見(jiàn)而認(rèn)定被告人構(gòu)成了受賄罪。應(yīng)當(dāng)怎樣看待這個(gè)問(wèn)題？根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定、刑法理論與司法實(shí)踐，受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢(qián)交易，至于行為人為請(qǐng)托人謀取利益的手段既可以是合法的也可以是非法的，行為人為請(qǐng)托人謀取的利益既可以是正當(dāng)?shù)囊部梢允遣徽��?dāng)?shù)�，只要行為人�?shí)施了權(quán)錢(qián)交易的行為，無(wú)論其是“貪贓枉法”還是“貪贓不枉法”，均不影響其受賄罪的成立。當(dāng)然，“貪贓枉法”與“貪贓不枉法”兩種不同的情形在受賄罪成立的基礎(chǔ)上對(duì)危害程度是有不同影響的。所以，薄熙來(lái)為唐肖林和徐明謀取利益是否違反了其職責(zé)，并不影響其受賄罪的成立與否。

二、關(guān)于貪污罪的認(rèn)定

貪污罪也是主要的腐敗犯罪罪種。我國(guó)刑法中典型的貪污罪，是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。本案一審判決認(rèn)定被告人薄熙來(lái)構(gòu)成貪污罪的事實(shí)是：薄熙來(lái)在2000年擔(dān)任中共大連市委書(shū)記期間，負(fù)責(zé)了大連市政府承擔(dān)的上級(jí)單位涉密場(chǎng)所的改造工作；2002年工程完工后，經(jīng)具體承辦該工程的大連市城鄉(xiāng)規(guī)劃土地局局長(zhǎng)王正剛提議，時(shí)任遼寧省人民政府省長(zhǎng)的薄熙來(lái)同意并授意王正剛與其妻薄谷開(kāi)來(lái)，再由薄谷開(kāi)來(lái)與王正剛商議和安排，將上級(jí)單位撥給大連市人民政府的500萬(wàn)元工程款截留轉(zhuǎn)至薄谷開(kāi)來(lái)指定的北京昂道律師事務(wù)所主任趙東平處，薄谷開(kāi)來(lái)讓趙為其代管這筆款項(xiàng)。一審法院據(jù)此認(rèn)定薄熙來(lái)身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，伙同他人侵吞公款500萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成貪污罪。被告人薄熙來(lái)及其辯護(hù)人針對(duì)貪污罪指控所提出的主要辯解和辯護(hù)意見(jiàn)是：其一，在所指控的貪污事實(shí)發(fā)生時(shí)，薄熙來(lái)系擔(dān)任遼寧省人民政府省長(zhǎng)一職，不能直接決定、支配大連市的財(cái)政事務(wù)，故薄熙來(lái)不具備構(gòu)成貪污罪所需的職務(wù)便利；其二，薄熙來(lái)主觀上沒(méi)有貪污公款的主觀故意，客觀上他也未實(shí)施侵吞公款的行為，故他不構(gòu)成貪污罪。那么，應(yīng)當(dāng)怎樣看待這兩個(gè)問(wèn)題？

首先，關(guān)于薄熙來(lái)在此項(xiàng)貪污事實(shí)中是否具有職務(wù)便利？一審判決認(rèn)定薄熙來(lái)具有職務(wù)便利，并提出了兩點(diǎn)理由：一是薄熙來(lái)作為遼寧省人民政府省長(zhǎng)，其職權(quán)覆蓋遼寧省轄下的大連市；二是薄熙來(lái)作為該涉案工程的原負(fù)責(zé)人，他當(dāng)時(shí)對(duì)該工程仍負(fù)有特定的延續(xù)、管理職責(zé)，具有管理、支配涉案款項(xiàng)的職務(wù)便利。一審法院的這兩點(diǎn)理由是合乎案件事實(shí)并有充分確鑿證據(jù)支持的，是合乎法理、情理的，因而其結(jié)論也是成立的。而且更為重要的還在于，被告人薄熙來(lái)實(shí)際上也是行使了支配此筆款項(xiàng)的職權(quán)。同時(shí)，還要看到，作為工程具體負(fù)責(zé)人的王正剛當(dāng)然是具有無(wú)可辯駁的管理工程款項(xiàng)的職權(quán)的，退一步講，即便薄熙來(lái)根本不具有管理、支配此項(xiàng)錢(qián)款的職務(wù)便利，但他伙同王正剛并在王正剛的幫助下，由其妻非法占有此筆錢(qián)款，他也當(dāng)然構(gòu)成貪污罪，只不過(guò)此種情況下他已不是利用自己的職務(wù)便利而是利用王正剛的職務(wù)便利而已。

其次，關(guān)于薄熙來(lái)是否具備貪污罪的主客觀要件？貪污罪的主觀要件是行為人具有利用自己的職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的故意心態(tài)和犯罪目的，其客觀要件是行為人實(shí)施了利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的行為。案件審理查明，被告人薄熙來(lái)身為國(guó)家工作人員并負(fù)責(zé)管理該項(xiàng)工程事宜，他在具體負(fù)責(zé)人王正剛提議將500萬(wàn)元工程款截留給其家庭的情況下，同意并授意王正剛與其妻薄谷開(kāi)來(lái)商量處理，實(shí)際上就是同意把這筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)給薄谷開(kāi)來(lái)，事實(shí)上王正剛和薄谷開(kāi)來(lái)也正是按照薄熙來(lái)的意思處理的，最終導(dǎo)致這筆款項(xiàng)由薄谷開(kāi)來(lái)控制和占有。這里，薄熙來(lái)的同意和對(duì)王正剛、薄谷開(kāi)來(lái)的授意就是其利用職務(wù)便利伙同王正剛、薄谷開(kāi)來(lái)非法占有這筆款項(xiàng)的行為，此行為完全符合貪污罪的客觀行為特征；同時(shí)，通過(guò)這一同意和授意行為，被告人薄熙來(lái)非法占有這筆款項(xiàng)的主觀意圖和目的也明確無(wú)疑，而且被告人實(shí)際上也實(shí)現(xiàn)了貪污罪這一主觀意圖和犯罪目的。被告人薄熙來(lái)辯稱(chēng)他之所以同意王正剛?cè)フ冶」乳_(kāi)來(lái)商議，只是因?yàn)樵摽畈缓锰幚�，想讓薄谷開(kāi)來(lái)幫忙妥善解決，而不是想要其家庭非法占有。正如一審判決所評(píng)判：這一辯解得不到相關(guān)證據(jù)的印證，且完全不符合常理。試以常理衡量：此筆款項(xiàng)再不好處理，若薄熙來(lái)不想非法占為己有，他盡可指示王正剛上交給大連市人民政府并簡(jiǎn)要說(shuō)明即可，何用讓王正剛?cè)フ也⒎谴筮B市政府工作人員也與此款毫無(wú)關(guān)系且身為其妻的薄谷開(kāi)來(lái)去商量怎么處理？薄熙來(lái)讓王正剛與薄谷開(kāi)來(lái)商量的，就是怎么樣安全地由薄谷開(kāi)來(lái)也即薄熙來(lái)家庭非法占有這筆款項(xiàng)。事實(shí)也正是按此邏輯和情理演進(jìn)的，經(jīng)過(guò)王正剛與薄谷開(kāi)來(lái)的商議和安排，這筆款項(xiàng)經(jīng)過(guò)幾個(gè)環(huán)節(jié)的掩蓋進(jìn)入了薄谷開(kāi)來(lái)指定的賬戶并為其所控制和占有，薄谷開(kāi)來(lái)證言中說(shuō)她把此筆款項(xiàng)的事已辦好告訴了薄熙來(lái)，薄熙來(lái)并無(wú)反對(duì)意見(jiàn)和追回要求，此筆款項(xiàng)就這樣瞞天過(guò)海地成為了薄熙來(lái)家庭的財(cái)產(chǎn)，直到此次案發(fā)才被查處。上述事實(shí)和情理也充分說(shuō)明了薄熙來(lái)關(guān)于自己無(wú)非法占有此筆公款目的之辯解的蒼白無(wú)力和完全不成立。

三、關(guān)于濫用職權(quán)罪的認(rèn)定

濫用職權(quán)罪是一種故意越權(quán)而構(gòu)成的瀆職犯罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無(wú)權(quán)決定的、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。根據(jù)本案一審判決所認(rèn)定，2012年1月28日至2月期間，被告人薄熙來(lái)作為中共中央政治局委員兼中共重慶市委書(shū)記，在有關(guān)人員告知其薄谷開(kāi)來(lái)涉嫌故意殺人后，以及王立軍叛逃到美國(guó)駐成都總領(lǐng)事館前后，違反規(guī)定實(shí)施了一系列濫用職權(quán)的行為：(1)1月28日晚，時(shí)任市公安局局長(zhǎng)王立軍將薄谷開(kāi)來(lái)涉嫌殺人事告訴薄熙來(lái)；1月29日上午，薄熙來(lái)召集王立軍、郭維國(guó)(時(shí)任市公安局副局長(zhǎng))、吳文康(時(shí)任市委副秘書(shū)長(zhǎng)兼市委辦公廳主任)談話，斥責(zé)王立軍誣陷薄谷開(kāi)來(lái)并對(duì)王立軍打罵；1月29日晚，根據(jù)薄谷開(kāi)來(lái)的要求，薄熙來(lái)安排吳文康對(duì)揭發(fā)薄谷開(kāi)來(lái)涉嫌殺人的公安偵查人員王智、王鵬飛進(jìn)行調(diào)查。通過(guò)上述行為，阻止公安機(jī)關(guān)對(duì)其妻薄谷開(kāi)來(lái)涉嫌殺人案件的調(diào)查。(2)1月29日至2月2日期間，在未按規(guī)定報(bào)公安部同意的情況下，通過(guò)其提議和主持召開(kāi)中共重慶市委常委會(huì)議，決定免去王立軍的中共重慶市公安局黨委書(shū)記、局長(zhǎng)職務(wù)。(3)2月7日凌晨，薄熙來(lái)在其住處縱容薄谷開(kāi)來(lái)參與了對(duì)王立軍叛逃應(yīng)對(duì)措施的研究，并同意薄谷開(kāi)來(lái)的提議，批準(zhǔn)對(duì)外發(fā)布了王立軍因精神和身體問(wèn)題正接受“休假式治療”的虛假消息。(4)2月15日，薄熙來(lái)要求重慶市公安局對(duì)舉報(bào)薄谷開(kāi)來(lái)涉嫌殺人的警官王鵬飛進(jìn)行立案?jìng)刹椋?月17日，經(jīng)薄熙來(lái)提議和批準(zhǔn)，取消了時(shí)任重慶市渝北區(qū)副區(qū)長(zhǎng)王鵬飛繼續(xù)作為該職務(wù)的候選人的提名。一審法院認(rèn)定，被告人薄熙來(lái)的上述濫用職權(quán)行為，是導(dǎo)致“11·15”案件(即薄谷開(kāi)來(lái)涉嫌殺人案)不能依法及時(shí)進(jìn)行查處和王立軍叛逃事件發(fā)生的重要原因，并造成特別惡劣的社會(huì)影響，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失，因而其行為依法構(gòu)成濫用職權(quán)罪且屬情節(jié)特別嚴(yán)重。

被告人薄熙來(lái)及其辯護(hù)人針對(duì)濫用職權(quán)罪的指控提出辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為薄熙來(lái)的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪；一審判決結(jié)合在案證據(jù)證實(shí)的上述案件事實(shí)給予了充分有力的回應(yīng)，認(rèn)為薄熙來(lái)構(gòu)成濫用職權(quán)罪是無(wú)疑的。筆者充分認(rèn)可一審判決對(duì)此罪的認(rèn)定和對(duì)辯解、辯護(hù)意見(jiàn)的回應(yīng)，認(rèn)為以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩來(lái)衡量，薄熙來(lái)的行為完全構(gòu)成了濫用職權(quán)罪且屬情節(jié)特別嚴(yán)重。我國(guó)刑法中濫用職權(quán)罪的主觀要件為故意，其內(nèi)容為行為人明知自己的行為系濫用職權(quán)，會(huì)導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果，并希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生的心態(tài)。被告人薄熙來(lái)的所作所為充分證明他完全具備了濫用職權(quán)罪的故意心態(tài)。濫用職權(quán)罪的客觀要件有兩項(xiàng)內(nèi)容：一是行為人實(shí)施了濫用職權(quán)的行為，被告人薄熙來(lái)的上述行為完全超越了其正當(dāng)職權(quán)而是不折不扣的濫用職權(quán)的行為。二是行為人濫用職權(quán)的行為“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”。對(duì)此要件，最高人民檢察院2005年通過(guò)并于2006年7月26日公布施行的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第1條中有“嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)，或者造成惡劣的社會(huì)影響的”應(yīng)作為濫用職權(quán)罪案立案追訴的明確規(guī)定；最高人民法院、最高人民檢察院2012年通過(guò)、公布并于2013年1月9日起施行的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第1條第1款也有把“造成惡劣社會(huì)影響的”認(rèn)定為濫用職權(quán)罪法條的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的規(guī)定，其第1條第2款更進(jìn)一步把濫用職權(quán)行為“造成特別惡劣社會(huì)影響的”規(guī)定為構(gòu)成濫用職權(quán)罪“情節(jié)特別嚴(yán)重的”之加重構(gòu)成。對(duì)照被告人薄熙來(lái)的濫用職權(quán)行為之后果，致使一起性質(zhì)和后果極為嚴(yán)重的高官親屬故意殺害外國(guó)人的案件不能及時(shí)依法查處，辦案人員受到非法調(diào)查乃至立案?jìng)刹�；地方大員無(wú)視中央規(guī)定任意任免要職；身居要職的王立軍叛逃到外國(guó)領(lǐng)事館而使全世界驚愕；身為殺人嫌犯且無(wú)國(guó)家工作人員身份的薄谷開(kāi)來(lái)竟然被薄熙來(lái)允許參與對(duì)王立軍叛逃事件的應(yīng)對(duì)處理及利用公權(quán)力對(duì)自己的罪行予以掩蓋。如此鬧劇，竟然在作為黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人暨重慶市一把手的薄熙來(lái)的支持和導(dǎo)演下進(jìn)行，這哪里還有一點(diǎn)點(diǎn)黨紀(jì)國(guó)法的影子？這難道還稱(chēng)不上是造成特別惡劣的社會(huì)影響嗎？因此，被告人薄熙來(lái)的行為完全構(gòu)成濫用職權(quán)罪，而且因“造成特別惡劣社會(huì)影響”而屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”之犯罪情形。

四、關(guān)于刑罰裁量

本案在依據(jù)罪刑法定原則和犯罪構(gòu)成規(guī)范認(rèn)定被告人薄熙來(lái)的行為構(gòu)成三種犯罪的基礎(chǔ)上，對(duì)被告人的刑罰裁量應(yīng)貫徹我國(guó)刑法的兩項(xiàng)基本原則：一是刑法典第4條規(guī)定的適用刑法人人平等的原則，即對(duì)任何人犯罪在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)。根據(jù)此原則，對(duì)身為黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的薄熙來(lái)構(gòu)成的三種犯罪依法懲處，正是對(duì)平等適用刑法、摒棄法外特權(quán)的原則與理念的貫徹。二是刑法典第5條規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，即所判刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和其承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。被告人薄熙來(lái)所犯的三種罪行各有其犯罪情況，刑罰裁量應(yīng)在衡量其犯罪危害之基礎(chǔ)上，再考量其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，并根據(jù)這些情況所決定的刑事責(zé)任程度，進(jìn)而裁量適用恰當(dāng)?shù)男谭N刑度。此外，由于薄熙來(lái)構(gòu)成三種犯罪，決定執(zhí)行的刑罰還要遵循刑法規(guī)定的數(shù)罪并罰的規(guī)則。一審判決對(duì)被告人薄熙來(lái)所犯罪行的刑罰裁量，充分貫徹和體現(xiàn)了上述刑法原則和規(guī)則。

首先，關(guān)于受賄罪的量刑。一審法院認(rèn)定，被告人薄熙來(lái)身為國(guó)家工作人員，接受唐肖林、徐明請(qǐng)托，利用職務(wù)便利為相關(guān)單位和個(gè)人謀取利益，直接收受唐肖林給予的錢(qián)財(cái)，明知并認(rèn)可其家庭成員收受徐明給予的財(cái)物，其行為已構(gòu)成受賄罪，受賄金額為人民幣2044萬(wàn)余元。對(duì)薄熙來(lái)構(gòu)成的受賄罪應(yīng)當(dāng)怎樣量刑？根據(jù)刑法典第386條規(guī)定，對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照第383條關(guān)于貪污罪處刑的規(guī)定處罰。結(jié)合刑法典第386條和第383條的規(guī)定可知，犯受賄罪，受賄數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。薄熙來(lái)受賄數(shù)額為2044萬(wàn)余元，一審法院以受賄罪判處其無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。判處薄熙來(lái)無(wú)期徒刑這一刑罰裁量是否妥當(dāng)，是重是輕？下面予以簡(jiǎn)析：

一方面，對(duì)薄熙來(lái)受賄罪判處無(wú)期徒刑是否判輕了？一審判決沒(méi)有認(rèn)定其所犯受賄罪為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，若作此認(rèn)定依法就必須判處死刑(包括死緩)。對(duì)于貪污罪、受賄罪的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，尚未有司法解釋予以明確界定，一般認(rèn)為可以包括：數(shù)額特別巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出10萬(wàn)元；犯罪集團(tuán)的首要分子；因犯罪行為造成其他嚴(yán)重后果或者極其惡劣的社會(huì)影響，如貪污數(shù)額巨大的救災(zāi)、救濟(jì)、優(yōu)撫、扶貧等特定款物，因受賄為行賄人謀利益而造成國(guó)家、社會(huì)重大損失等。被告人薄熙來(lái)受賄達(dá)2044萬(wàn)余元，當(dāng)屬數(shù)額特別巨大，由此而認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”也似無(wú)不可；但受賄罪的處罰規(guī)定特別強(qiáng)調(diào)要結(jié)合受賄數(shù)額及情節(jié)考慮，不能單純以受賄所得數(shù)額多少?zèng)Q定刑罰的輕重，而本案的受賄除數(shù)額特別巨大以外其他情節(jié)尚屬一般，若認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”似為過(guò)分強(qiáng)調(diào)了數(shù)額而未注意其他情節(jié)；更為重要的是我國(guó)近年來(lái)正進(jìn)行死刑改革，尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)非暴力犯罪要嚴(yán)格限制、努力減少死刑的適用。綜合考慮上述情況，一審法院沒(méi)有認(rèn)定薄熙來(lái)所犯受賄罪屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，這樣也就避免了適用死刑(包括死緩)，這一掌握應(yīng)該說(shuō)是妥當(dāng)?shù)摹⒗硇缘摹?/p>

其次，關(guān)于貪污罪的量刑。一審法院認(rèn)定薄熙來(lái)身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，伙同他人侵吞公款，其行為已構(gòu)成貪污罪，貪污數(shù)額為人民幣500萬(wàn)元。依據(jù)刑法典第383條第1款關(guān)于貪污罪處罰的規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。一審法院按貪污罪判處薄熙來(lái)有期徒刑15年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣100萬(wàn)元。這一量刑是否妥當(dāng)？一審判決沒(méi)有認(rèn)定其貪污罪屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，因而排除了死刑(包括死緩)的適用；一審判決在其犯罪數(shù)額所對(duì)應(yīng)的10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑的量刑幅度中，沒(méi)有選擇無(wú)期徒刑，而是選擇了15年有期徒刑。應(yīng)該說(shuō)，一審判決對(duì)薄熙來(lái)所犯貪污500萬(wàn)元罪行的量刑，也是合法合理、顯然不重的。

再次，關(guān)于濫用職權(quán)罪的量刑。一審判決認(rèn)定，薄熙來(lái)作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，且屬情節(jié)特別嚴(yán)重。依據(jù)刑法典第397條第1款的規(guī)定，構(gòu)成濫用職權(quán)罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。根據(jù)薄熙來(lái)所犯濫用職權(quán)罪的危害程度及其對(duì)應(yīng)的法定刑之規(guī)定，一審法院依法從嚴(yán)判處其有期徒刑7年，這也是合法合理的。

最后，關(guān)于數(shù)罪并罰。由于被告人薄熙來(lái)所犯之罪均被依法判處刑罰，因而應(yīng)當(dāng)依法適用數(shù)罪并罰的規(guī)則。被告人薄熙來(lái)所犯三罪判處的主刑分別為無(wú)期徒刑、15年有期徒刑和7年有期徒刑，按照刑法典第69條的規(guī)定和相關(guān)理論與實(shí)踐，判決宣告的數(shù)罪之主刑中無(wú)期徒刑和有期徒刑并存的，采用吸收原則決定執(zhí)行的刑罰，即應(yīng)決定執(zhí)行一個(gè)無(wú)期徒刑，低于無(wú)期徒刑的其他主刑亦不再執(zhí)行。因此，一審判決決定對(duì)薄熙來(lái)執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

綜上所述，薄熙來(lái)案件的一審審理在嚴(yán)格遵循刑事訴訟程序和彰顯程序正當(dāng)?shù)幕�礎(chǔ)上，又作出了定罪正確、量刑適當(dāng)、于法有據(jù)、于情有理的一審判決，從而實(shí)現(xiàn)了案件審判的實(shí)體正義，使本案審判成為貫徹現(xiàn)代刑事法治精神、兼具程序正當(dāng)與實(shí)體正義的典范。認(rèn)真總結(jié)和深入研究本案的審判經(jīng)驗(yàn)并予以弘揚(yáng)，對(duì)于促進(jìn)我國(guó)刑事法治當(dāng)頗有助益。

(作者系中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院教授)