法制日?qǐng)?bào)評(píng)薄熙來(lái)案判決：以事實(shí)為根據(jù) 以法律為準(zhǔn)繩

9月22日上午，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院依法公開對(duì)薄熙來(lái)受賄、貪污、濫用職權(quán)一案作出一審判決：薄熙來(lái)犯受賄罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯貪污罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣一百萬(wàn)元；犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑七年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

此前的8月22日至26日，濟(jì)南中院依法公開開庭審理此案。庭審中，法院嚴(yán)格遵循新刑事訴訟法規(guī)定的訴訟程序，讓控辯雙方充分質(zhì)證、充分辯論，特別是公訴方對(duì)多種證據(jù)的運(yùn)用、法庭對(duì)辯護(hù)權(quán)的充分保障、相關(guān)證人的出庭作證、官方微博及時(shí)全面的庭審信息披露等，受到國(guó)內(nèi)外輿論廣泛肯定，被法學(xué)專家稱為“我國(guó)法院嚴(yán)格遵循訴訟程序?qū)徖戆讣�的一個(gè)典范”。

依法公開審理，彰顯程序正義；依法公開判決，彰顯實(shí)體正義。

透過(guò)長(zhǎng)達(dá)五萬(wàn)余字的判決書，我們可以清晰地看到，濟(jì)南中院作出的一審判決，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，體現(xiàn)了罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，彰顯了以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的法治精神。

案件事實(shí)清楚

依照刑訴法規(guī)定，案件事實(shí)清楚，是人民法院依法作出有罪判決必須具備的前提條件之一。

今年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)包括：被告人、被害人的身份；被指控的犯罪是否存在；被指控的犯罪是否為被告人所實(shí)施；被告人有無(wú)刑事責(zé)任能力，有無(wú)罪過(guò)，實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)、目的；實(shí)施犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及案件起因等；被告人在共同犯罪中的地位、作用；被告人有無(wú)從重、從輕、減輕、免除處罰情節(jié)；有關(guān)附帶民事訴訟、涉案財(cái)物處理的事實(shí)；有關(guān)管轄、回避、延期審理等的程序事實(shí)；與定罪量刑有關(guān)的其他事實(shí)。

對(duì)本案的以上案件事實(shí)，濟(jì)南中院在檢察機(jī)關(guān)所做的大量艱苦、細(xì)致的調(diào)查、取證工作基礎(chǔ)上，在庭審中又進(jìn)行了詳細(xì)、認(rèn)真的法庭調(diào)查。最終，判決書認(rèn)定了薄熙來(lái)受賄罪、貪污罪、濫用職權(quán)罪的犯罪事實(shí)。

證據(jù)確實(shí)充分

證據(jù)確實(shí)、充分，是刑訴法規(guī)定的人民法院依法作出有罪判決必須具備的另一個(gè)前提條件。

根據(jù)法律規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

本案中，薄熙來(lái)受賄罪、貪污罪、濫用職權(quán)罪都有充分的證據(jù)予以證明：有法庭上已公開出示、宣讀的被告人的自書材料、親筆供詞；有出庭作證的證人徐明、王正剛、王立軍的證言；有法庭上出示、宣讀、播放的薄谷開來(lái)、唐肖林等大量證人的證人證言、親筆證詞和作證的同步錄音錄像。此外，法庭上還出示、宣讀了大量的書證、物證照片、電子數(shù)據(jù)等客觀性證據(jù)。

這些證據(jù)，經(jīng)過(guò)控辯雙方充分質(zhì)證，具有合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，并且可以相互印證，形成了確實(shí)充分并且排除合理懷疑的證據(jù)體系。

本案庭審中，被告人當(dāng)庭翻供。法庭尊重其自我辯護(hù)權(quán)，讓被告人充分表達(dá)。但是被告人供述只是重要證據(jù)之一，并不是唯一證據(jù)。翻供不等于法院就不能對(duì)其依法定罪。如果只要被告人不承認(rèn)指控就不能定罪，那依法反腐敗就會(huì)成為一句空話。我國(guó)刑訴法規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》規(guī)定，審查被告人供述和辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭審中翻供，但不能合理說(shuō)明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。

堅(jiān)持罪刑法定

我國(guó)刑法第三條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

這就是刑法基本原則之一的罪刑法定原則。其基本含義是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”和“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。即對(duì)犯罪行為的界定、種類、構(gòu)成條件和刑罰處罰的種類、幅度，均事先由法律加以規(guī)定，對(duì)于刑法分則沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。

法院對(duì)薄熙來(lái)案的一審判決，充分體現(xiàn)了罪刑法定原則。

一是受賄罪。刑法第三百八十五條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。

經(jīng)法院審理查明，薄熙來(lái)利用職務(wù)便利為大連國(guó)際公司及唐肖林謀取利益，收受唐肖林給予的錢款共計(jì)折合人民幣110萬(wàn)余元。另外，薄熙來(lái)利用職務(wù)便利為實(shí)德集團(tuán)謀取利益，明知并認(rèn)可其妻薄谷開來(lái)、其子薄瓜瓜收受徐明財(cái)物折合人民幣1933萬(wàn)余元。

薄熙來(lái)在庭審中辯稱接受唐肖林、徐明請(qǐng)托的事是“公事公辦”。按照刑法規(guī)定，受賄人為他人謀取利益，無(wú)論是正當(dāng)還是不正當(dāng)?shù)睦�益，即使是公事公辦，只要有權(quán)錢交易，就構(gòu)成受賄罪。另外，薄熙來(lái)與薄谷開來(lái)是夫妻關(guān)系，他們?cè)诒景钢行纬伞罢煞蚶�用�?quán)力為請(qǐng)托人辦事，妻子收受請(qǐng)托人財(cái)物”的共同受賄模式。在這種模式下，不論薄熙來(lái)對(duì)薄谷開來(lái)收受財(cái)物的知悉是概括的還是具體的、是事前明知還是事后知情，都不影響其構(gòu)成受賄罪。

值得一提的是，起訴書指控薄熙來(lái)認(rèn)可其家庭成員收受徐明給予的財(cái)物中，計(jì)人民幣134萬(wàn)余元因證據(jù)不足，法院不予認(rèn)定。這充分說(shuō)明法院在審判過(guò)程中堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的法治精神。

二是貪污罪。刑法第三百八十二條規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。

法院查明，薄熙來(lái)在王正剛提議將上級(jí)撥付給大連市政府的500萬(wàn)元給其補(bǔ)貼家用的情況下，同意王正剛和薄谷開來(lái)商量處理，致該款最終由薄谷開來(lái)控制、占有。

盡管被告人辯解其沒有貪占故意，但該款進(jìn)入薄谷開來(lái)指定的賬戶是不容辯駁的事實(shí)，并且王正剛和薄谷開來(lái)證言內(nèi)容一致，均證明薄熙來(lái)非法占有涉案款項(xiàng)的主觀意圖明確。被告人的行為符合刑法規(guī)定的貪污罪構(gòu)成要件。

三是濫用職權(quán)罪。根據(jù)刑法第三百九十七條的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，是濫用職權(quán)罪。

法院查明，薄熙來(lái)身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其實(shí)施的一系列超越職權(quán)或者違反規(guī)定行使職權(quán)的行為，是導(dǎo)致薄谷開來(lái)殺人案不能依法及時(shí)查處和王立軍叛逃事件發(fā)生的重要原因，并造成特別惡劣的社會(huì)影響，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為符合刑法規(guī)定的濫用職權(quán)罪構(gòu)成要件。

罪責(zé)刑相適應(yīng)

刑法第五條規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。

這就是我國(guó)刑法基本原則之一的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。其含義是：犯多大的罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罰當(dāng)其罪，罪刑相稱。

本案審判過(guò)程中，濟(jì)南中院始終以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，在分析被告人罪重罪輕和刑事責(zé)任大小時(shí)，不僅看其犯罪的客觀社會(huì)危害性，而且充分考慮其主觀惡性，把握罪行和罪犯各方面因素綜合體現(xiàn)的社會(huì)危害性程度，從而確定其刑事責(zé)任程度，適用相應(yīng)輕重的刑罰。

根據(jù)刑法第三百八十六條的規(guī)定，對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。刑法第三百八十三條第一款規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。

本案中，薄熙來(lái)受賄共計(jì)折合人民幣2044萬(wàn)余元，貪污500萬(wàn)元，法院根據(jù)刑法第三百八十六條、第三百八十三條第一款的規(guī)定，以受賄罪判處其無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以貪污罪判處其有期徒刑十五年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣一百萬(wàn)元。這一判決量刑適當(dāng)，充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

根據(jù)刑法第三百九十七條的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

法院綜合考慮本案案件事實(shí)，依法以濫用職權(quán)罪判處被告人有期徒刑七年，罰當(dāng)其罪，罪刑相稱。

根據(jù)刑法第六十九條關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定，法院最終對(duì)被告人決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

薄熙來(lái)案是一起社會(huì)關(guān)注的嚴(yán)重刑事案件，在國(guó)內(nèi)外造成惡劣影響。這一案件的一審判決再次證明，我國(guó)是社會(huì)主義法治國(guó)家，法律的尊嚴(yán)和權(quán)威不容踐踏。法律面前人人平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)。

近年來(lái)，一個(gè)個(gè)貪官被依法懲處的事實(shí)雄辯地說(shuō)明，黨和國(guó)家始終保持著對(duì)腐敗分子的高壓態(tài)勢(shì)，“老虎”、“蒼蠅”一起打。在法律面前，沒有特殊公民，沒有法外特權(quán)，沒有“刑不上大夫”。不管涉及什么人，不論其權(quán)力大小、職位高低，只要觸犯國(guó)法，都將無(wú)一例外地受到法律的懲處。