聚焦兩高司法解釋：發(fā)帖威脅索財(cái)或定敲詐勒索罪

　　8月23日，在江蘇蘇州某看守所審訊室，犯罪嫌疑人周祿寶在接受民警審訊。新華社發(fā)

　　針對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上通過(guò)“發(fā)帖”或者“刪帖”的形式，威脅要挾他人索取財(cái)物的，司法解釋予以明確規(guī)定。通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施要挾、威脅行為，通常有兩種手段：一是“發(fā)帖型”，以將要發(fā)布負(fù)面信息相要挾，向被害人索取財(cái)物；二是“刪帖型”，先在網(wǎng)上散布負(fù)面信息，再以“刪帖”為由，威脅、要挾被害人并索取財(cái)物。

　　■ 條文摘錄

　　以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次實(shí)施上述行為的，依照刑法規(guī)定，以敲詐勒索罪定罪處罰。

　　罪行認(rèn)定

　　以真實(shí)信息威脅也可入罪

　　孫軍工：不管是“發(fā)帖型”還是“刪帖型”，這兩種手段，實(shí)質(zhì)上都是借助信息網(wǎng)絡(luò)，主動(dòng)對(duì)被害人實(shí)施要挾、威脅行為，進(jìn)而索取公私財(cái)物，完全符合刑法規(guī)定的敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。

　　此外，這條規(guī)定使用了“信息”而非“虛假信息”的表述。因此，行為人威脅將要在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布涉及被害人、被害單位的負(fù)面信息即使是真實(shí)的，但只要行為人出于非法占有的目的，以發(fā)布、刪除該負(fù)面信息為由勒索公私財(cái)物的，仍然構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　【專家解讀】

　　“發(fā)帖索賠”應(yīng)具體細(xì)化

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)：近年來(lái)，人民法院對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的敲詐勒索犯罪，作了大量判決，特別是對(duì)在網(wǎng)上尋找所謂的負(fù)面信息進(jìn)行綜合、加工整理，選定目標(biāo)對(duì)象并以在網(wǎng)上發(fā)布或揚(yáng)言利用自己的媒體資源發(fā)布負(fù)面帖子、揭露對(duì)方隱私為由向被害人施加壓力、索要財(cái)物的案件等。解釋是在刑法規(guī)定的框架內(nèi)總結(jié)、提煉了以往司法實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)。據(jù)新華社電

　　中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林：司法解釋對(duì)于在信息網(wǎng)絡(luò)空間的敲詐勒索罪認(rèn)定較為具體，對(duì)罪與非罪的界限也比較明晰。對(duì)于行為人沒(méi)有對(duì)被害人進(jìn)行威脅，被害人主動(dòng)要求刪帖并給予行為人其他名義的費(fèi)用的行為，《司法解釋》未認(rèn)定為敲詐勒索罪，這說(shuō)明司法解釋更注重行為人是否有主動(dòng)的敲詐行為。

　　他還建議，對(duì)于行為人本身的權(quán)益受到損失，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息，以達(dá)到賠償目的的行為，這并不是出于非法占有為目的的敲詐行為，這類(lèi)情況，司法解釋還應(yīng)再細(xì)化，不應(yīng)一概而論，應(yīng)具體情節(jié)具體分析。

　　■ 案例

　　發(fā)文萬(wàn)余篇詆毀他人

　　周祿寶 2012年以來(lái)，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布攻擊、詆毀有關(guān)單位和個(gè)人的帖文1.5萬(wàn)余篇。長(zhǎng)期以來(lái)，周祿寶把網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作賺人氣、謀私利的工具，通過(guò)有計(jì)劃地編造謠言，進(jìn)行網(wǎng)上攻擊抹黑，以達(dá)到牟取非法利益的目的。現(xiàn)已初步查明，周祿寶先后對(duì)20多個(gè)單位和個(gè)人實(shí)施敲詐勒索，涉及北京、江蘇、浙江、廣西、河北、安徽等地。（本版稿件(除署名外)/新京報(bào)記者 邢世偉）

(來(lái)源:新京報(bào))