羊城晚報：“兩高”釋法有助防止“打謠”擴大化

一場指向網(wǎng)絡(luò)謠言的集中行動正在進行之中，各地爭發(fā)“捷報”，但在公共輿論平臺上的收獲卻是喜憂參半。誠如央視的提醒，“不管制網(wǎng)絡(luò)謠言很危險，但過度打擊更危險”。而何謂“適當”、何謂“過度”，已經(jīng)成為基層執(zhí)法人員和司法官員必須直面又頗感難以拿捏的首要問題。

同是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)不實言論，甲地的打擊力度是行拘，乙地的打擊力度又可能是刑拘，甚至丙地可能壓根就不認為這夠得上行政處罰或是刑事追究的標準。從統(tǒng)一法律適用的角度，“兩高”昨日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，實屬必要。

以“網(wǎng)絡(luò)誹謗”為例�！敖忉尅泵鞔_了利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗犯罪的行為方式，即“捏造事實誹謗他人”的認定問題。其中最受關(guān)注的地方在于，“解釋”堅持了“主客觀一致”原則，認同“如果行為人不明知是他人捏造的虛假事實而在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)的，即使對被害人的名譽造成了一定的損害，也不構(gòu)成誹謗罪�！庇捎谛淌掳讣�的證明責任首先是由控方承擔的，從國內(nèi)外的判例來看，要證明發(fā)帖人主觀上“明知”傳播的事實為捏造實屬不易。各地公安機關(guān)該是對照“解釋”來認真檢討近期所辦案件的合法性問題了。

“解釋”對“明知”這一誹謗罪成立必備要件的強調(diào)，也將為“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督”和“網(wǎng)絡(luò)反腐”解套。最近一段時間以來，不少網(wǎng)民十分擔心集中打擊網(wǎng)絡(luò)謠言行動會挫傷網(wǎng)民行使“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督”和“網(wǎng)絡(luò)反腐”的積極性。由于缺乏足夠的信息公開，也由于網(wǎng)民缺乏相應(yīng)的調(diào)查取證權(quán)，“網(wǎng)絡(luò)反腐”很多時候只能依賴于一些零星的信息，來合理推測某位官員具有腐敗嫌疑。近日受審的楊達才就是因為“戴多塊名表”，而被網(wǎng)民鎖定。但顯而易見，就算再專業(yè)的鑒表師，也難以保證他所認定的手表型號與手表價格就是不差分毫的“真相”。輿論監(jiān)督所起到的作用其實更多是在為司法機關(guān)提供可以繼續(xù)追尋真相的“線索”，而不是在提供一個結(jié)果。因此，我們不能說，只要網(wǎng)民在網(wǎng)上發(fā)表了對楊達才所戴手表的言論與事實有偏差，就認為該網(wǎng)民是在“造謠、傳謠”，進而認為他們犯了誹謗罪。

對某事物的認識，往往是一個過程，而不僅僅是一個結(jié)果。如果否定了求證的過程，那就等于否定了言論自由。認定網(wǎng)絡(luò)謠言絕不能簡單地抽出某個具體的時間點，來對照言論與事實是否一致。發(fā)言者的主觀心態(tài)、客觀行為以及危害后果，需要綜合考量。對此，“兩高”在發(fā)布“解釋”的同時，特別聲明，“當前，廣大網(wǎng)民利用信息網(wǎng)絡(luò)進行‘網(wǎng)絡(luò)反腐’、‘微博反腐’，對于反腐倡廉工作發(fā)揮了積極的作用。廣大網(wǎng)民通過信息網(wǎng)絡(luò)檢舉、揭發(fā)他人違法違紀行為的，有關(guān)部門應(yīng)當認真對待，負責任地核實，及時公布調(diào)查結(jié)果。即使檢舉、揭發(fā)的部分內(nèi)容失實，只要不是故意捏造事實誹謗他人的，或者不屬明知是捏造的損害他人名譽的事實而在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的，就不應(yīng)以誹謗罪追究刑事責任。”

聯(lián)想到一些地方在打擊網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠上，也存在著因人立案和打擊報復舉報人的嫌疑。各地基層檢察機關(guān)、審判機關(guān)如何堅守法治，頗值得觀察。而“解釋”恰恰就是“兩高”送給基層檢、法部門抵制來自地方不當干涉的法律利器。期待“兩高”的這次釋法，能確保這場打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的運動式執(zhí)法在法治的軌道內(nèi)進行。