檢察日?qǐng)?bào)：從薄熙來(lái)案庭審談“受賄罪構(gòu)成的界定”

　　日前，薄熙來(lái)案公開(kāi)庭審，本案的事實(shí)、證據(jù)情況也隨著庭審的深入而被及時(shí)披露。該案的庭審，體現(xiàn)了公開(kāi)、公平、公正的司法精神，也展現(xiàn)了走向法治的中國(guó)司法的從容與自信。圍繞著該案，各界從不同角度、領(lǐng)域展開(kāi)廣泛的討論，筆者就庭審中控辯雙方關(guān)于受賄罪的爭(zhēng)議問(wèn)題談?wù)勗撟飿?gòu)成的界定問(wèn)題。

　　關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”

　　受賄罪的構(gòu)成，要求國(guó)家工作人員“利用職務(wù)上的便利”收受或索取他人賄賂，其侵害的是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性這一法益。受賄罪系身份犯，該罪的成立，受賄人首先需具備國(guó)家工作人員的主體身份。該案中，薄熙來(lái)歷任大連市委書(shū)記、遼寧省省長(zhǎng)、商務(wù)部長(zhǎng)、重慶市市委書(shū)記等要職，其國(guó)家工作人員的主體身份確定無(wú)疑�！袄�用職務(wù)上的便利”指國(guó)家工作人員利用本人的職務(wù)行為或者利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為為請(qǐng)托人謀取利益。利用本人職務(wù)行為的便利條件而收受或索取賄賂是受賄罪客觀行為的慣常表現(xiàn)方式，即刑法第385條第1款之規(guī)定。但利用本人的職權(quán)及地位而形成的影響力，以打招呼、批條子給其他國(guó)家工作人員等方式，通過(guò)其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為為請(qǐng)托人謀取利益的，屬刑法第388條規(guī)定的情形，理論上也稱(chēng)為“斡旋受賄”。早在2003年最高人民法院就對(duì)“斡旋受賄”的內(nèi)涵予以明確規(guī)定:“利用本人職權(quán)或者地位上形成的便利條件，是指行為人與被利用的國(guó)家工作人員之間在職務(wù)上雖然沒(méi)有隸屬、制約關(guān)系，但行為人利用了本人職權(quán)或者地位產(chǎn)生的影響和一定的工作聯(lián)系，如上下級(jí)單位沒(méi)有職務(wù)上隸屬、制約關(guān)系的國(guó)家工作人員之間以及有工作聯(lián)系的不同單位的國(guó)家工作人員之間等�！�

　　就目前庭審所披露的情況看，有薄熙來(lái)利用本人職務(wù)行為的情形，如其親自簽批文件辦理完成請(qǐng)托事項(xiàng)的;也有其利用其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，即“斡旋受賄”的情形，如其親自出面與相關(guān)部門(mén)打招呼、在建設(shè)深圳大連大廈過(guò)程中給深圳市長(zhǎng)寫(xiě)信而為請(qǐng)托人唐肖林達(dá)成請(qǐng)托事項(xiàng)。

　　關(guān)于“意思聯(lián)絡(luò)”

　　“為他人謀取利益”一般認(rèn)為是受賄罪的客觀構(gòu)成要件要素，且以國(guó)家工作人員允諾為請(qǐng)托人謀取利益為最低要求。國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀利的允諾既可以是明示的，也可以是暗示的，既可以直接向請(qǐng)托人作出，也可以由第三人代為轉(zhuǎn)達(dá)，既可以是受賄人真實(shí)意思的表示，在已收受賄賂的情況下甚至也可以是假意推托的虛假的意思表示。本案中，薄熙來(lái)與徐明當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，一連20個(gè)徐明的否定回答，意在斬?cái)嗥渫ㄟ^(guò)薄妻收受賄賂、轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)、為請(qǐng)托人謀取利益方面的意思聯(lián)絡(luò)，從而達(dá)到脫罪的目的。但檢察機(jī)關(guān)公訴意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，在薄熙來(lái)夫妻與徐明長(zhǎng)期的交往中，在夫妻共同利益的驅(qū)使下，已然形成了“‘丈夫利用權(quán)力為請(qǐng)托人辦事，妻子收受請(qǐng)托人財(cái)物’的共同受賄模式”，無(wú)論薄對(duì)其妻收受別墅等巨額賄賂的認(rèn)識(shí)是“概括的還是具體的、是事前明知還是事后知情”，在薄所供認(rèn)的“我?guī)退?徐明)快發(fā)展，他幫我?guī)Ш⒆印钡摹疤厥庑问降慕灰住毕�，徐明在所托事�?xiàng)上的一帆風(fēng)順就不難理解了。

　　關(guān)于“為他人謀取利益”

　　庭審中，薄熙來(lái)的辯解之一即并未為徐明謀取到經(jīng)濟(jì)利益。在徐明的證言中，也明確在收購(gòu)萬(wàn)達(dá)足球俱樂(lè)部和建設(shè)定點(diǎn)直升飛機(jī)等項(xiàng)目上雖然有薄的幫忙，但并“沒(méi)有實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益”。那么該如何認(rèn)識(shí)受賄罪中所“謀取”的“利益”呢?

　　理論及司法實(shí)踐中，對(duì)受賄罪中“為他人謀取利益”的“利益”的界定，較統(tǒng)一的意見(jiàn)均認(rèn)為，該利益既可以是正當(dāng)?shù)睦�益，也可以是不正�?dāng)?shù)睦�益�?/strong>雖然通常為物質(zhì)利益，但也包含非物質(zhì)利益，如榮譽(yù)等。實(shí)際上，非物質(zhì)性利益在一定條件下也可以轉(zhuǎn)化為物質(zhì)性利益，行賄人既以賄賂孜孜以求，也往往是看中了這一點(diǎn)——反而言之，受賄之核心即利益交換，行賄人所圖者即利以賄成。