社評：殺人和揚(yáng)言殺人，一樣都不能有

　　公安部25日要求嚴(yán)懲個人極端暴力犯罪，對揚(yáng)言實(shí)施放火、爆炸等極端暴力行為的人依法嚴(yán)肅處理。就在這兩天，女歌手吳虹飛因?yàn)榘l(fā)微博宣稱“想炸”北京人才交流中心的居委會和建委，而且要把她不肯說出名字的人“炸沒了上新聞”，被北京警方治安拘留。在各地連續(xù)發(fā)生濫殺無辜的報復(fù)社會案件之時，公安部的要求和北京警方抓吳虹飛都發(fā)出了標(biāo)志性的信號。

　　連續(xù)發(fā)生的個人極端暴力犯罪已成當(dāng)前突出問題，至少輿論場給人們的感覺是這樣。然而值得深思的是，輿論的態(tài)度相當(dāng)分裂，對吳虹飛“該不該抓”的爭論就反映了這一點(diǎn)。

　　警方拘留吳虹飛有《治安管理處罰法》第二十五條第三項(xiàng)針對“揚(yáng)言實(shí)施放火、爆炸、投放危險物質(zhì)擾亂公共秩序”的法律依據(jù)，吳虹飛在當(dāng)下敏感時刻發(fā)這種微博，危害尤其大。很多人都做了一個類比：如果吳虹飛是在美國互聯(lián)網(wǎng)上說同樣的話，對她的處罰決不僅僅是治安拘留，她很可能被判刑。

　　但認(rèn)為“不該抓”的人則提出，吳虹飛發(fā)微博僅僅是“泄憤”，發(fā)個帖子就被抓屬于“因言獲罪”。即使她觸犯了《治安管理處罰法》，同樣和類似的情況在互聯(lián)網(wǎng)上有的是，警方單單抓她是“選擇性執(zhí)法”。

　　這種爭論的發(fā)生反映了當(dāng)下社會價值觀的混亂。需要指出的是，即使同互聯(lián)網(wǎng)上比較出格的泄憤話相比，吳虹飛那條微博的內(nèi)容也是嚴(yán)重的。她有“想炸”的具體地點(diǎn)，而且暗示了有具體“想炸”的人。除了對具體目標(biāo)構(gòu)成威脅，她作為公眾人物還在敏感時刻向社會做了壞的示范。即使她真的只是“說氣話”，我們也看不到她應(yīng)當(dāng)被原諒、得到法律豁免的強(qiáng)有力理由。

　　這與言論自由扯不上關(guān)系。所有法治國家都不會允許這樣的威脅言論，打擊個人極端暴力犯罪和制裁相關(guān)威脅性言論不會以意識形態(tài)劃界。中國的法治建設(shè)方向應(yīng)當(dāng)是人們對于涉及他人或公共安全的言論更謹(jǐn)慎，而不是可以隨便揚(yáng)言殺誰炸誰，這樣的社會共識不應(yīng)被威脅者針對的目標(biāo)是誰而擾亂。當(dāng)暴力犯罪釀成事實(shí)時，更不應(yīng)有歧義。

　　如今一些人在推動一種危險的泛價值取向：只要靶子是官方或官方人士，什么樣的言行都是合理的，反對這樣的言行就是壓制民主。

　　這樣做是要倒撥中國社會建設(shè)的時鐘，把中國從法治建設(shè)的途中拉回到政治價值判斷高于一切的年代。殺人不一定是錯的，關(guān)鍵看殺的是誰。揚(yáng)言殺人更不一定是錯的，只要被威脅者跟官方沾邊。這樣下去“官”早晚會被“有錢人”取代，還會被各個動蕩時代曾成為斗爭對象的人群和階層取代，今天的很多斗爭者將會淪落成被斗爭者，這條路不會有理性的終點(diǎn)。

　　誠然，社會戾氣總有體制的缺陷作為其深層原因的一部分。合法的表達(dá)渠道不暢，理性批評和維權(quán)效果不佳，降低了人們對合法渠道解決問題的期望值，反社會的言行因此有了更大市場。在與它們作斗爭時，相應(yīng)的體制內(nèi)改革必須跟上，大量學(xué)者的這種呼吁應(yīng)當(dāng)引起足夠重視，切不可被當(dāng)成耳旁風(fēng)。

　　綜合治理需要在各個方向上的堅(jiān)決行動，對官方加快改革的呼聲可謂此起彼伏。打擊個人極端暴力犯罪，和制裁威脅實(shí)施暴力犯罪的言論同樣勢在必行。不會因?yàn)檫@個社會有問題，個人就有了違法胡來的理由。公安部門在發(fā)出這樣的強(qiáng)烈信號。