京華時(shí)報(bào)：檢務(wù)公開只能深化不能停歇

檢務(wù)公開實(shí)施業(yè)已15年，最大的問題不是檢察機(jī)關(guān)公開了什么，而是檢察機(jī)關(guān)沒有公開什么。因?yàn)檫@才是需要去監(jiān)督的部分。

最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明28日在北京表示，檢察機(jī)關(guān)將進(jìn)一步強(qiáng)化“監(jiān)督者更要接受監(jiān)督”的意識(shí)，拓展檢務(wù)公開的深度和廣度。在如何公開上，曹建明指出，應(yīng)堅(jiān)持“公開是原則、不公開是例外”，對(duì)執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、辦案過程、執(zhí)法結(jié)果等都要向社會(huì)公開。

檢務(wù)公開乃至司法公開并不是什么新話題。早在1998年10月，最高檢就發(fā)布了《關(guān)于在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢務(wù)公開”的決定》，要求各級(jí)檢察院推行“檢務(wù)十公開”。這一舉措被普遍認(rèn)為促進(jìn)了檢察環(huán)節(jié)辦案質(zhì)量和執(zhí)法水平的提高。

然而我們也應(yīng)看到，“檢務(wù)十公開”的內(nèi)容主要局限于公開檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)和職能部門的主要職責(zé)、立案范圍、標(biāo)準(zhǔn)、辦案期限、辦案紀(jì)律等方面，這些內(nèi)容大多已為相關(guān)法律、法規(guī)所明確規(guī)定。換言之，“檢務(wù)十公開”的內(nèi)容本就已經(jīng)公開，推行“檢務(wù)公開”的意義更多在于通過不同載體、不同形式的公開，讓更多民眾了解和知曉。直到現(xiàn)在，這種“公開”的價(jià)值仍然存在。

“檢務(wù)公開”當(dāng)然應(yīng)該堅(jiān)持，但又不能一成不變。在自媒體時(shí)代，僅僅公開本就公開的信息，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足公眾日益增長(zhǎng)的知情需求。比如，就檢察職能而言，過去民眾關(guān)注檢察機(jī)關(guān)管轄哪些案件，有哪些既定的辦案程序等。但現(xiàn)在民眾更關(guān)注檢察機(jī)關(guān)是怎么辦理這些案件的，每一個(gè)司法決定的作出又有哪些事實(shí)和理由。隨著信息傳播的加速，公眾對(duì)個(gè)案處置的知情渴求越來越細(xì)、越來越具體、越來越快速。

所以說，檢務(wù)公開實(shí)施業(yè)已15年，最大的問題不是檢察機(jī)關(guān)公開了什么，而是檢察機(jī)關(guān)沒有公開什么。監(jiān)督信奉的規(guī)則永遠(yuǎn)是“木桶理論”，100件應(yīng)公開的信息，你公開了99件，公眾印象最深、意見最大的，肯定是沒公開的那件。因?yàn)檫@才是需要去監(jiān)督的部分。

檢務(wù)公開的深化，重點(diǎn)應(yīng)該放在補(bǔ)短板上。一方面，檢察機(jī)關(guān)要察民情、聽民聲，要深入了解民眾關(guān)心和社會(huì)關(guān)切的檢察信息究竟有哪些。另一方面，檢察機(jī)關(guān)又要認(rèn)真研究這些信息是否可以公開以及應(yīng)當(dāng)如何公開。

從曹建明檢察長(zhǎng)有關(guān)檢務(wù)公開的一系列講話來看，最高檢已經(jīng)有了深化檢務(wù)公開的方向與路徑�！肮�開是原則、不公開是例外”的表態(tài)很好地回?fù)袅艘欢仍趯?shí)踐中頗為流行的“司法神秘主義”。神秘?zé)o助于提升司法權(quán)威，反會(huì)助長(zhǎng)暗箱操作，滋生司法腐敗。檢務(wù)公開沒有一勞永逸，只能與時(shí)俱進(jìn)，不斷深化。“以公開促公正，以透明促廉潔”應(yīng)永遠(yuǎn)都在路上。