楊早專欄：誰有資格評價他人的職業(yè)水準？

最近有兩件事很有意思。一是協(xié)和醫(yī)院急診科那位在微博上聲名赫赫的“急診科女超人”于鶯宣布辭職，自述理由是受不了重論文輕醫(yī)療的公立醫(yī)院評價體系；一是華東師大中文系2012屆畢業(yè)生汪奎題為《網絡會話中“呵呵”的功能研究》的碩士學位論文，有不少網民批評說是“白交了三年學費”。

現代社會每個人或許都有一個職業(yè)，不一定用來養(yǎng)家糊口，卻是個人標識與身份認同的基礎。 “急診科醫(yī)生”是于鶯協(xié)和醫(yī)學院畢業(yè)后的職業(yè)，“中文系研究生”是汪奎此前三年的職業(yè)（民國時有“職業(yè)學生”一詞，今反其意用之）。那么，誰有資格來評價他們的職業(yè)水準？

評價于鶯本來很簡單，她是醫(yī)生嘛，患者的反響難道不是最好的評價？可是偏偏有另一套標準凌駕于患者反響之上，那就是所謂“科研成果”。這好像也有道理，科研成果代表她在“職業(yè)共同體”中的位置嘛，我也說過，一個鞋匠做鞋好壞，顧客不一定知道，但是別的鞋匠肯定知道。只是，于鶯本人也好，凡了解這套學術評價體系的人也好，有誰不知道，所謂科研成果，未必就真的一定能代表“學術共同體”的看法？

本人在研究機構工作，一向認為不應該拿本單位的成果與高校簡單比較，因為高校的第一天職是教書育人，就像研究機構的第一天職是學術研究。可是如果光看所謂科研成果，研究機構往往還拼不過高校，癥結何在？是不是高校里的教師都是“超人”，不僅書教得好，科研方面還都能勝過專業(yè)的研究機構？

眾所周知，科研成果并非可以等同于科研水平，數量跟質量之間也沒法直接換算。但這事的真正癥結在于：沒有分清職業(yè)的第一衡量要求跟第二衡量要求，教師首先不是要求教好書，醫(yī)生首先不是要求能治好病，而論文發(fā)表數量與“檔次”（就是SCI啥的）成了一根放之四海而皆準的尺子。

這樣做有啥好處？好處就是衡量方便，管理簡單。正如燕瘦環(huán)肥，誰是美女見仁見智，我們規(guī)定一個三圍比，一下子就能選出“最美50人”，或者根據肌肉占體重比例來選偉大球員，哪管孫繼海會因此超越馬拉多納。

于鶯從協(xié)和醫(yī)院離職，與此前西北政法大學副教授諶洪果聲明自己終生不評教授，都可以視為某種征兆。盡管中國社會“職業(yè)共同體”整體狀況甚不樂觀，但還是有人試圖撬動這塊堅硬的巨石，或干脆無視這種可笑的錯位。你可以把他們稱為“逸才”，而“逸才”之多少，他們活得好不好，是一個社會是否寬容、價值是否多元的最重要標識。連古人都會說“古之大有為之君，必有不召之臣”，于鶯、諶洪果的存在，如果他們能得到很多人的理解，說明中國社會正在竭力擺脫職業(yè)單一價值的困境，怎不教人樂觀其成？

而汪奎論文事件的意義，則是展示了“職業(yè)共同體”對創(chuàng)新、多元的保護。在網絡調查中，支持者批評者各占一半，但華東師大的老師們，還有大多數學者，都能肯定這個論文題目的意義。那些說“白交三年學費”的批評者，其實也不具備評價汪奎職業(yè)的資格。在這個案例中，旁人的譏笑毫無意義。是不是白交三年學費？本該是教了汪同學三年的老師們，最有發(fā)言權。

專欄作者簡介：

楊早：北大文學博士、中國社科院副研究員�！对掝}》系列叢書主編。是目前活躍在各大媒體的知名文化學者。