廣州日?qǐng)?bào)：4個(gè)戶(hù)口的房姐背后藏著多少老虎與蒼蠅？

“房姐”既不符合外地戶(hù)籍進(jìn)京的要求，其北京身份證信息又顯示其來(lái)自“北京房山”，個(gè)中暗藏何種玄機(jī)，不問(wèn)“元芳”也能猜得幾分。

日前，經(jīng)媒體查實(shí)，陜西神木縣“房姐”龔愛(ài)愛(ài)至少有4個(gè)戶(hù)口，除了此前被曝光的兩個(gè)戶(hù)口，另兩個(gè)分別在北京市朝陽(yáng)區(qū)奧運(yùn)村派出所和陜西省神木縣大柳塔派出所，戶(hù)名均為“龔愛(ài)愛(ài)”。

當(dāng)許多農(nóng)民工子弟被一紙戶(hù)口擋在了城市門(mén)外，連“異地高考”也遙不可及，“房姐”卻有4個(gè)戶(hù)口，包括“含金量”極高的北京戶(hù)口；當(dāng)許多“房奴”為一套房背負(fù)一生的“長(zhǎng)命債”，“房姐”卻擁有大量的房產(chǎn)。種種反差、落差，再次刺激了公眾脆弱的神經(jīng)。

1個(gè)人為什么要4個(gè)戶(hù)口(深查或許更多)？顯然，不是圖謀戶(hù)籍紅利，在城市購(gòu)房或子女上學(xué)，便是為了轉(zhuǎn)移非法資產(chǎn)，規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，總之經(jīng)不起拷問(wèn)。1個(gè)人辦4個(gè)戶(hù)口有多難？在戶(hù)籍制度日益規(guī)范、戶(hù)籍管理信息化的當(dāng)下，造個(gè)假戶(hù)口“難于上青天”，尤其是那些“含金量”極高的一線城市戶(hù)口。難度越大，昭示“房姐”的能量越大，反證其中的“貓膩”越多。

當(dāng)?shù)匾恍┎块T(mén)、官員在“房姐”事上的“表情”，也在某種程度上支持上述判斷。當(dāng)“房姐”被網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)、紙媒跟進(jìn)，記者都掌握了部分證據(jù)，當(dāng)?shù)毓俜饺圆扇　傍r鳥(niǎo)政策”——任記者四處聯(lián)絡(luò)，就是裝聾作啞，假裝這事根本沒(méi)有發(fā)生，假裝公眾不知道。新聞界有句俗語(yǔ)，叫“有償不新聞”，套用之，當(dāng)?shù)毓俜皆凇胺拷恪笔录�中“群體性失語(yǔ)”，是否存在“有償不吱聲”？

實(shí)在頂不住了，神木縣公安局就給公眾來(lái)了一個(gè)神一樣的答案，其出示一張由臨縣公安局克虎派出所提供的情況說(shuō)明，稱(chēng)“龔仙霞”與“龔愛(ài)愛(ài)”應(yīng)為同一人，系克虎派出所民警在戶(hù)口錄入時(shí)工作疏忽造成。錄入時(shí)“工作疏忽”，你們?cè)趺床话选褒徬上肌变洺伞褒徸哉洹�？臨縣克虎派出所所長(zhǎng)還告訴記者，2006年為龔仙霞辦理手續(xù)的民警已經(jīng)去世，記者了解的情況卻并非如此，辦手續(xù)的不是民警而是指導(dǎo)員，且仍健在。欲以“死無(wú)對(duì)證”來(lái)糊弄公眾，是否又存在“有償說(shuō)假話”？

尤以北京戶(hù)口，至為蹊蹺。“房姐”既不符合外地戶(hù)籍進(jìn)京的要求，其北京身份證信息又顯示其來(lái)自“北京房山”，個(gè)中暗藏何種玄機(jī)，不問(wèn)“元芳”也能猜得幾分。沒(méi)有“高人指點(diǎn)”，不經(jīng)一番“運(yùn)作”，不破點(diǎn)財(cái)，“房姐”絕不可能如此輕松就擁有北京戶(hù)口。眾多的不合情理，若不下決心查個(gè)水落石出，仍采取慣用的、拙劣的責(zé)任切割路徑——“疏忽”、“臨時(shí)工”等，以自欺欺人的傻瓜結(jié)論，搪塞眾議、敷衍社會(huì)；或者被媒體“擠牙膏”式推著走——媒體揭發(fā)一點(diǎn)，當(dāng)局就披露一點(diǎn)，且不時(shí)拋個(gè)“小蝦米”頂頂罪，公眾是不會(huì)答應(yīng)的。

中共中央總書(shū)記習(xí)近平22日在中紀(jì)委全會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要有腐必反、有貪必肅，堅(jiān)持“老虎”、“蒼蠅”一起打�！胺拷恪北澈�，藏著多少“老虎”與“蒼蠅”？希望上級(jí)部門(mén)盡早介入，本著除惡務(wù)盡的態(tài)度，徹查“房姐”本身的問(wèn)題，同時(shí)也順藤摸瓜，弄清事件背后權(quán)錢(qián)交易，還公眾一個(gè)明白。