北京晨報(bào)：代購車票被刑拘的爭議

據(jù)媒體報(bào)道，廣東佛山一對結(jié)婚剛3個月的夫妻幫農(nóng)民工上網(wǎng)訂火車票，每張收取10元手續(xù)費(fèi)。日前兩人被刑拘，廣鐵警方并稱此為今年在廣東境內(nèi)查獲的最大“黑票窩點(diǎn)”，但此事隨即引發(fā)了廣泛爭議。

有人說了，不管這對小夫妻是否值得同情，也不該認(rèn)同他們的行為，他們的行為仍然觸犯法律。因?yàn)�，根�?jù)刑法第227條第2款和最高人民法院在1999年公布的關(guān)于審理倒賣車票刑事案件有關(guān)問題的司法解釋的規(guī)定,只要具備高價(jià)、變相加價(jià)倒賣車票的行為,并符合票面價(jià)值5000元以上或非法獲利2000元以上要求,就構(gòu)成“倒賣車票情節(jié)嚴(yán)重”,構(gòu)成倒賣車票罪。

乍一看來，似乎支持者說得有理，“王子犯法與庶民同罪”，何況一對小夫妻呢？但是，認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成犯罪，并不是看其表面上符合犯罪構(gòu)成的客觀條件，而是要看到這一行為是否實(shí)質(zhì)地侵犯了犯罪客體，也就是刑法要保護(hù)的社會秩序，是否具有社會危害性。換一句話說，并不是一個表面上符合犯罪的行為，就一定要以構(gòu)成犯罪處以刑罰，比如一個正當(dāng)防衛(wèi)的行為，表面上看傷害甚至殺死了人，但由于不具有社會危害性，反而是應(yīng)當(dāng)鼓勵的行為，當(dāng)然不能處以刑罰。而這，是司法解釋的條文沒有告訴人們的，是必須結(jié)合其他法律條文和法理來進(jìn)行推斷的。

倒賣車票的行為，之所以要受到刑事處罰，原因就在于這種行為擾亂了市場秩序，讓正常需要車票的人買不到票，而車票成為某些人囤積居奇的工具。但是，在火車票實(shí)行實(shí)名制的今天，這對小夫妻所代買的每一張車票都是有名有姓的，是他們所實(shí)際需要的，他們并沒有采取非法手段獲取車票，也沒有將車票收購起來再出賣給不特定的人。這種行為根本不會擾亂正常的票務(wù)市場秩序，不會產(chǎn)生社會危害性。

至于這對小夫妻對每張票加價(jià)10元的做法，也談不上是“倒賣”行為，因?yàn)橐粋�“倒賣”行為是超出合理的代價(jià)，牟取暴利的，比如說一張票加價(jià)50%甚至以上。但是，僅僅是加價(jià)10元，基本上還屬于一種勞務(wù)報(bào)酬范圍之內(nèi)，是合理的加價(jià)，算不上“倒賣”行為，只能說是民法上的代理行為。這就不難解釋為何許多被代購者也對這對小夫妻被刑拘表示同情。