近日，一位博主用AI生成視頻和聲音“復(fù)活”李玟、張國榮、高以翔、喬任梁等諸多已逝明星，引發(fā)網(wǎng)友的討論熱議。在視頻評論區(qū)，有人還打著溫情的名義，趁機(jī)做起AI推廣、收費(fèi)服務(wù)……對此，喬任梁父親稱不能接受，希望對方盡快下架，“他們未征求我們同意，這是在揭傷疤�！蹦壳�，該博主賬號下已無此前發(fā)布的AI復(fù)活明星視頻。

一張照片，一段聲音，幾十上百個定制文字，逝去的人就可以音容并茂，“開口”說話。人們感慨AI“復(fù)活”技術(shù)的愈發(fā)“先進(jìn)”、智能，也對“復(fù)活”明星、親人暴露出“狂奔”的一面表示擔(dān)憂。據(jù)報道，如今“復(fù)活”逝者服務(wù)，已形成一條成熟產(chǎn)業(yè)鏈。提供“復(fù)活”服務(wù)的個人、商家增長快速，只需10元錢至數(shù)百元不等就能生成“復(fù)活”視頻，且“復(fù)活”還原度能達(dá)70%以上。

經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一項(xiàng)新技術(shù)的運(yùn)用，注定不會只是數(shù)字層面的考量那么簡單。事實(shí)上，AI“復(fù)活”服務(wù)，從誕生起就一直充滿爭議。支持“復(fù)活”的人，認(rèn)為形式新穎、成本不高，隔空互動可以寄托對逝者的情感慰藉；反對“復(fù)活”的人，則認(rèn)為這項(xiàng)技術(shù)是在“揭活人傷疤”，甚至侵犯了逝者的肖像、名譽(yù)和隱私。不難看出，涉及逝者這一特殊群體，AI“復(fù)活”服務(wù)就不僅是單純的技術(shù)問題，還應(yīng)綜合考量人文情感、社會倫理、公序良俗等因素。

AI技術(shù)并無原罪，關(guān)鍵還在于怎樣面對和使用它。回看此前和近期陸續(xù)曝出的多起AI“復(fù)活”服務(wù)案例，之所以屢屢引發(fā)不小爭議，主要問題出在了權(quán)益相關(guān)者是否知情同意，以及如何規(guī)避風(fēng)險上。一些被曝“復(fù)活”的人，其親人、家屬往往對此并不知情，更談不上經(jīng)過他人明確的授權(quán)同意。而諸如明星等公眾人物，由于光環(huán)特殊，即使已經(jīng)逝去，也存在隱私泄露、侵權(quán)、詐騙等法律風(fēng)險，極易帶來“次生災(zāi)害”。

對此，眼下并非無法可依。《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》第14條規(guī)定，“深度合成服務(wù)提供者和技術(shù)支持者提供人臉、人聲等生物識別信息編輯功能的，應(yīng)當(dāng)提示深度合成服務(wù)使用者依法告知被編輯的個人，并取得其單獨(dú)同意�！蔽覈�《民法典》第994條也清晰規(guī)定，“死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任�！�

但也要看到，面對快速演變的現(xiàn)實(shí)生活，法律和監(jiān)管往往具有一定滯后性。以AI“復(fù)活”逝者來說，有一些問題可以探討明確。比如，在親屬中，究竟誰有權(quán)利來“讓渡”采集逝者的肖像、聲音等數(shù)據(jù)；被采集起來的逝者數(shù)據(jù)資料，如何獲得妥善保管或者完整消除，商家、平臺等的責(zé)任怎樣明確界定；逝者數(shù)據(jù)的利用邊界在哪里，以及未來可能產(chǎn)生的收益或者種種風(fēng)險，應(yīng)該由誰來承擔(dān)……這些都是伴隨AI技術(shù)發(fā)展，可能面臨且需要解決的規(guī)則細(xì)節(jié)。

AI新場景不斷落地，技術(shù)商業(yè)化持續(xù)加速的今天，AI“復(fù)活”逝者引發(fā)的爭議，給人們提供了及時必要的冷思考——技術(shù)本無罪，實(shí)踐須規(guī)范。技術(shù)發(fā)展的目的，是為了“人”更好地生活和發(fā)展。技術(shù)演變越是先進(jìn)，越要有所敬畏，守住倫理底線和法治邊界，技術(shù)才能更好造福人類。

分享讓更多人看到