“我曾經(jīng)是一個(gè)貧困大學(xué)生，有人資助我4年，供完大學(xué)就不管我了，不給安排工作，這不是棄養(yǎng)嗎？”……搜索“白眼狼女大學(xué)生”等話題，就會(huì)冒出一堆相似視頻�！爸鹘恰辈煌�，文案雷同，情節(jié)夸張，觀點(diǎn)極端，讓你義憤填膺的“新聞”、匪夷所思的“控訴”，只不過(guò)是他人收割流量的“魔方”。

這些“無(wú)主謠言”看似有血有肉，實(shí)則來(lái)源不明，在各大平臺(tái)已經(jīng)泛濫，不斷被傳播、發(fā)酵、“二創(chuàng)”，愈演愈烈。何謂“無(wú)主”？看不出具體人物、時(shí)間、地點(diǎn)，真實(shí)性無(wú)從考證，信息源全靠編，基本就屬于“無(wú)主謠言”。

“無(wú)主”意味著無(wú)人維權(quán)、無(wú)人舉報(bào)、無(wú)法核實(shí)、無(wú)法辟謠，可以輕松逃避審核與監(jiān)管。這種謠言往往故事荒誕狗血，情節(jié)反智、反理性，加劇矛盾對(duì)立，激化社會(huì)撕裂，危害遠(yuǎn)大于普通網(wǎng)絡(luò)謠言。

一則，“無(wú)主謠言”擾亂了網(wǎng)絡(luò)空間正常的信息傳播秩序，會(huì)加劇認(rèn)知偏差甚至產(chǎn)生顛覆性的誤導(dǎo)�！盁o(wú)主”并不是假新聞的遮羞布。自媒體如果搞“非嚴(yán)肅創(chuàng)作”，理當(dāng)格外注明“虛構(gòu)”屬性�？桃鈧鞑ナ录�關(guān)鍵要素模糊的信息，絕非調(diào)侃、惡搞這樣的托辭就能免責(zé)，其背后的利益驅(qū)動(dòng)尤須深究。但我們更須清醒地認(rèn)識(shí)到，這些無(wú)中生有的視頻內(nèi)容傳播越廣，越會(huì)妨礙網(wǎng)友對(duì)外部環(huán)境及輿論生態(tài)形成正確的認(rèn)知和判斷。當(dāng)謠言成了司空見(jiàn)慣的社會(huì)默認(rèn)，最后全社會(huì)都是受害者。

二則，“無(wú)主謠言”的最大殺傷力，是螞蟻搬家式地蠶食社會(huì)共識(shí)和主流價(jià)值，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公信力。諸如“我扇了婆婆一耳光，帶著兒子凈身出戶”，渲染的是婚姻焦慮；諸如“我把73歲老父親趕出家門”，扭曲的是家庭矛盾；諸如“肉松是棉花冒充的”，利用了人們對(duì)食品安全的關(guān)注……公眾關(guān)注什么就炒作什么，公眾擔(dān)心什么就捏造什么，“無(wú)主謠言”放大矛盾沖突，刺激大眾痛點(diǎn)，挑戰(zhàn)公序良俗，可謂無(wú)所不用其極。

“無(wú)主謠言”就是謠言的新變種，其實(shí)質(zhì)與其他類型的謠言沒(méi)有差別，只不過(guò)這樣的謠言產(chǎn)業(yè)越來(lái)越精明，學(xué)會(huì)規(guī)避直接引發(fā)執(zhí)法、處罰的風(fēng)險(xiǎn)，使得發(fā)布者、傳謠者少了恐被追責(zé)的戒懼和不安，更多了一分肆意妄為的瘋狂。如若任由“無(wú)主謠言”繼續(xù)肆意流布、混淆視聽(tīng)，久而久之，“劣幣驅(qū)逐良幣”，惡意編造演繹的謠言經(jīng)過(guò)廣泛傳播，會(huì)被不辨真?zhèn)蔚木W(wǎng)民誤認(rèn)為是真事，扭曲正確的價(jià)值觀。

“無(wú)主謠言”攪亂了網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)，將網(wǎng)絡(luò)生態(tài)搞得烏煙瘴氣，必須加以專項(xiàng)整治、清掃干凈。拿“無(wú)主謠言”充當(dāng)收割流量道具的短視頻，站在道義和良知的對(duì)立面，站在事實(shí)與真相的對(duì)立面，挑戰(zhàn)人們的認(rèn)知，必將承受搬起石頭砸自己腳的嚴(yán)重后果。

分享讓更多人看到