“美容變毀容”構(gòu)不成醫(yī)療事故？

“美容變毀容”構(gòu)不成醫(yī)療事故？ 

背景：因在某醫(yī)療美容醫(yī)院打了瘦臉針，一女子的臉部肌肉都變得松垮，顴骨下方還多了幾個硬塊。該女子要求醫(yī)院賠償200萬元，但醫(yī)院給出的解決方案是，免費給她打幾針玻尿酸，或者賠償一萬元。

新京報發(fā)表歐陽晨雨的觀點：因達(dá)不到《醫(yī)療事故評級標(biāo)準(zhǔn)》中最輕微的四級醫(yī)療事故標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人難以獲得侵權(quán)損害賠償。尷尬之下，一些受害者只好依據(jù)《合同法》，通過起訴醫(yī)院存在夸大宣傳、虛構(gòu)資質(zhì)等合同違約、欺詐行為來討個說法。但這種救濟途徑，也并非上策。很多美容醫(yī)院在廣告用語上打擦邊球，很難被庭審認(rèn)定為“不利證據(jù)”。就算合同無效，返還醫(yī)療費用再加上一點損害賠償，對當(dāng)事人來說也未必能達(dá)到心理預(yù)期。如果“醫(yī)美失敗”也能適用《消費者權(quán)益保護法》，顯然有曲徑通幽之妙。按照《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，如果造成消費者或者其他受害人人身傷害的，“應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。如果認(rèn)定美容醫(yī)院方面提供服務(wù)有欺詐行為，“應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失”，增加賠償?shù)慕痤~為接受服務(wù)費用的三倍。對當(dāng)事人而言，這顯然是更能彌補損失的救濟渠道。問題是，現(xiàn)行法律更傾向于將醫(yī)美定義為醫(yī)療行為，在司法實踐中，有些法院對受害者的消費者身份并不予認(rèn)可。在這方面，已經(jīng)有地方開了好頭。2018年，浙江省溫州市審結(jié)的3起醫(yī)美糾紛中均適用了《消法》，幾名原告分別贏得了醫(yī)療費用退一賠一、退一賠三的判決。從長遠(yuǎn)來看，或許可以出臺專門的司法解釋，保護公民“美”的權(quán)益，最終也能彰顯法治之美。

小蔣隨想：美容前面加上醫(yī)療，說明屬于醫(yī)療行為。醫(yī)療行為若不涉及操作失誤或人為過錯，沒法要求“只能成功，不能失敗”。否則，沒人敢當(dāng)醫(yī)生。由此，有兩點值得注意：一是，醫(yī)療美容有風(fēng)險，而且風(fēng)險不低；二是，失敗未必?fù)?dān)責(zé)，為糾紛埋下隱患�，F(xiàn)在的問題是，一些醫(yī)療美容醫(yī)院或機構(gòu)，還有許多根本不具有正規(guī)資質(zhì)的“草臺班子”，光宣傳“美的療效”，淡化或不提其中的風(fēng)險；一些愛美人士“只見其利，未見其弊”，在簽署整容或微整容合同或告知書時，不細(xì)看密密麻麻的“不良反應(yīng)”——這恰恰是美容醫(yī)院或機構(gòu)為自己免責(zé)的關(guān)鍵�！袄住彼闶锹裣铝�，一旦美容變毀容，找后賬困難重重。草臺班子可能“跑路”，有證照的醫(yī)美機構(gòu)也可以辯解“本來就不能保證一定成功，簽字即視為接受風(fēng)險”。是否侵權(quán)尚且扯皮，補救賠償更沒譜�，F(xiàn)有法律也存在缺憾，《醫(yī)療事故評級標(biāo)準(zhǔn)》是針對較嚴(yán)重的機能喪失�！澳槻考∪庾兊盟煽濉北容^主觀，與機能喪失也不在一個層面。其中的尷尬顯而易見——醫(yī)療美容屬于醫(yī)療行為，卻沒被醫(yī)療事故評級標(biāo)準(zhǔn)涵蓋。在有關(guān)訴訟中，依照《合同法》或《消費者權(quán)益保護法》，終歸名不正言不順。越來越多人進(jìn)行“微整”，相關(guān)損害與糾紛頻發(fā)，應(yīng)當(dāng)引起立法或執(zhí)法機關(guān)的重視。另一方面，維權(quán)畢竟是馬后炮，愛美沒有錯，但要扎針動刀，還是三思為妙。

小蔣的話：大家好，我是小蔣 。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點 各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。