齊魯晚報：“超市私自處罰小偷”涉嫌敲詐勒索

近日,宿遷市一大潤發(fā)超市原工作人員反映稱,大潤發(fā)抓住小偷后,有自己的一套私下“獨特”處理手段,發(fā)現(xiàn)有小偷后并不會提醒他,而是等到小偷出門后再將其抓回來。抓到小偷后并不送警,而是以通知學校、家屬、單位來帶人相威脅。超市還會根據(jù)小偷的背景和承受能力“開價”,“罰款”從10倍到20倍不等。根據(jù)報料人提供的監(jiān)控視頻,自2008年開業(yè)至今,超市每天因此獲利幾百到數(shù)千元不等,總計獲利超百萬。據(jù)了解,目前當?shù)嘏沙鏊�已對此事立案調(diào)查。

一般來說,很多超市為了降低商品失竊率,避免偷盜行為帶來的損失,通常成立防損部來“抓小偷”。這既合乎常理也不違反法律規(guī)定,更是行使自助權(quán)的體現(xiàn)。但值得注意的是,一些超市私自處罰小偷,且“高額開價”的行為,已經(jīng)涉嫌違法犯罪,理當予以摒棄。

據(jù)報道,涉事超市為鼓勵抓小偷,每抓到一個小偷就獎勵員工30元。但這“激發(fā)”了員工“釣魚”的沖動。如為誘騙小偷上鉤,有內(nèi)部科員工會故意把一些商品放在過道上等人去撿。可以說,這樣的行為已經(jīng)完全脫離了抓小偷的范疇,而是變異為設置陷阱“構(gòu)陷”他人的卑劣勾當。

如前所述,超市正常的抓小偷屬于自助行為,受到法律保護。在超市報警后,警方到場之前,超市有權(quán)扣留小偷及其隨身財產(chǎn),以便警方處理�；蛘哒f,超市抓到小偷后沒有報警,只是要回了小偷偷竊的商品,也在法律許可范圍內(nèi),受到法律保護。

但涉事超市的行為之所以備受質(zhì)疑,就在于,其發(fā)現(xiàn)小偷后并不提醒,而是等到其偷竊成功后再“捉拿”。或者干脆設置陷阱為小偷實施偷竊制造條件。這樣的做法顯然極不道德。其后繼的高額罰款,顯然更存在著違法犯罪的嫌疑。要知道,對違法行為人的處罰,只有執(zhí)法機關(guān)在法定權(quán)限內(nèi)依據(jù)法定程序方可實施,其他人均無權(quán)實施。

尤其是,通過限制小偷的人身自由以及通過告知學校、單位、家屬來相威脅,進而索要10倍到20倍不等的高額“罰款”,更是一種敲詐勒索。根據(jù)《刑法》等規(guī)定,敲詐勒索是指以非法占有為目的,對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法,非法占用被害人公私財物的行為。現(xiàn)實中,敲詐勒索的對象往往是有違法違紀行為或其他“丑事”等把柄掌握在敲詐者手中,又不愿意被更多人知道的人。典型的如以揭發(fā)他人有貪污、盜竊、出軌等違法犯罪或作風不良事實相要挾,索要財物的,均屬于敲詐勒索。

從這方面來說,涉事超市的行為顯然已經(jīng)涉嫌敲詐勒索,有關(guān)部門理當調(diào)查清楚并依法處理。而此事也提醒人們,小偷小摸固然可惡可恨,抓小偷應受鼓勵,但是動用“私刑”卻為現(xiàn)代法治所不容許,先設置陷阱再“釣魚執(zhí)法”并對小偷處以高額“罰款”更是既失德又違法。任何人都應認識到,在處理糾紛時,只有摒棄刻意報復或牟利的狹隘“私刑”觀,方能既有效維護自身合法權(quán)益,又避免走向侵權(quán)乃至違法邊緣。