人“碰瓷”狗，終歸是“人禍”

人“碰瓷”狗，終歸是“人禍”

背景：近日，甘肅蘭州警方公布一段新型“碰瓷”視頻：一女士正在遛狗，但沒有拴狗繩。尾隨她的男子趁女士不注意，從后面撲向大狗，隨后假裝被咬傷，與遛狗女士開始交涉。不只蘭州，據(jù)報道，多地警方近來都發(fā)出通告，提醒公眾小心這類新型碰瓷，并提醒遛狗的主人要給狗拴繩。可在網(wǎng)上，一些網(wǎng)友卻說：“這種碰瓷我支持�！薄盎钤摚瑦喝俗杂袗喝四ァ薄�…

新京報發(fā)表吳元中的觀點：為非法之舉叫好是顛倒是非，也是情緒打敗了理性。那種“以毒攻毒”、用不法行為“對壘”不文明行為的做法，看似快意恩仇，但并不可取。這么簡單的道理，網(wǎng)友不會不知道。與其說他們是真的贊同“碰瓷治狗患”，不如說這是很多積怨已久的情緒集中宣泄。正如“異煙肼毒狗”帶來的爭議那樣，那些出格言論背后，還是許多民眾對不文明養(yǎng)狗行為的嚴(yán)重反感，以及對部分區(qū)域無法有效根治“狗患”的不滿。近年來，盡管公眾不斷呼吁有關(guān)方面應(yīng)該有效治理狗患，許多地方也加大了對不文明養(yǎng)狗行為的處罰力度，但不文明養(yǎng)狗、遛狗現(xiàn)象以及由此引發(fā)的糾紛乃至刑事案件，仍然頻出。無論是網(wǎng)紅無繩遛狗踢傷孕婦，還是狗吠擾鄰引發(fā)兇案，以及4月底才發(fā)生的武漢男孩上學(xué)路上遭大狗撕咬致傷事件，不文明養(yǎng)狗已經(jīng)帶給社會太多傷痛和撕裂。拿“找狗碰瓷”來說，從法律層面看，這是違法的；從社會層面看，很多人卻看到了其能間接遏制不文明養(yǎng)狗與遛狗行為的一面。本來規(guī)范養(yǎng)狗行為、治理遛狗不拴繩等亂象，要靠制度規(guī)范，但在那些支持者看來，碰瓷式的倒逼比規(guī)章制度更“好使”。鑒于此，針對許多網(wǎng)友點贊“碰瓷不拴狗繩”，有關(guān)各方不宜簡單視其為怪論，而應(yīng)將思考轉(zhuǎn)向如何能更有效地減少不文明養(yǎng)狗現(xiàn)象。畢竟，這才是問題的關(guān)鍵癥結(jié)所在。。

小蔣隨想：“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”。人“碰瓷”狗，終歸是“人禍”。表面看，這是人與狗沖突的異變。實質(zhì)是，人之間互不守規(guī)矩，甚至違法犯罪、訛詐勒索、害人害己。這一過程中，缺乏主人管束的狗既可能是傷人猛獸，又可能是“替罪羔羊”。形形色色的人，有的是受害者，有的是犯罪者。盡管情況紛繁，法治卻要撥云見日，具體案例具體處理。法律終歸是規(guī)范和懲處人的行為，妄圖渾水摸魚，必將自食苦果。個別人“碰瓷”假裝被狗咬，不是私力救濟(jì)，也不是“以暴易暴”，而是涉嫌詐騙犯罪。也就是，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，騙取財物。有網(wǎng)友宣稱“支持這種碰瓷”，非理性且危險。詐騙不會因為涉狗就變得“正義”，情緒化的宣泄可能令潛意識中支持此行為者邁向違法犯罪的邊緣。同理，某些人支持“異煙肼毒狗”，風(fēng)險也不容小視。人狗沖突頻發(fā)，管理缺位不容回避。必須指出，管理不是收錢上戶、打預(yù)防針就算完事。管理者要讓養(yǎng)狗者意識到“狗不教，人擔(dān)責(zé)”，對投訴犬?dāng)_民、流浪狗等問題，應(yīng)有預(yù)案和對策。包括犬只收容領(lǐng)養(yǎng)、后續(xù)處理要有一套正式規(guī)范，這方面也可借鑒其他國家經(jīng)驗。規(guī)則與管理或許無法令所有人滿意，但至少應(yīng)做到公正透明，順應(yīng)并確保公序良俗，符合社會文明發(fā)展的要求。

小蔣的話：大家好，我是小蔣 。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點 各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。