童工“當(dāng)牛做馬”需要怎樣的救助？

童工“當(dāng)牛做馬”需要怎樣的救助？

背景：媒體報(bào)道，江蘇常熟很多服裝廠(chǎng)通過(guò)中介從云南等地購(gòu)買(mǎi)童工。那些十幾歲的孩子在工廠(chǎng)里沒(méi)日沒(méi)夜地干活，只要不聽(tīng)話(huà)就會(huì)挨打；他們不干到年底就拿不到工資，被扣押身份證、銀行卡和手機(jī)以防逃跑，甚至遭受暴力……

京華時(shí)報(bào)發(fā)表湯嘉琛的觀(guān)點(diǎn)：或許卷入輿論風(fēng)暴的工廠(chǎng)會(huì)被處以罰款，童工會(huì)被送回老家，但很多人可能都沒(méi)有想過(guò)接下來(lái)的故事——工廠(chǎng)很可能等風(fēng)頭一過(guò)繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)童工，那些被送回老家的孩子要么只能重回貧窮生活，要么會(huì)去別的工廠(chǎng)“再就業(yè)”。圍觀(guān)者熱衷于給出各種藥方，比如呼吁政府加強(qiáng)監(jiān)管，呼吁加大對(duì)西部貧困地區(qū)的精準(zhǔn)扶貧力度，呼吁用政策保障貧困孩子入學(xué)，可問(wèn)題是，這些建議要么只能管一時(shí)，要么短期內(nèi)看不到成效。或許正因?yàn)槿绱�，那些童工在受訪(fǎng)時(shí)完全不信“讀書(shū)改變命運(yùn)”那一套。如何解決童工問(wèn)題，我也給不出多么高明的意見(jiàn)。我只是隱約覺(jué)得，無(wú)論是媒體、網(wǎng)友還是監(jiān)管部門(mén)，都不應(yīng)該把這個(gè)問(wèn)題看得太簡(jiǎn)單。而且可以確定的是，有那么多孩子被迫成為童工甚至“樂(lè)于”當(dāng)童工，一定說(shuō)明我們的社會(huì)在某些地方出了問(wèn)題。至于問(wèn)題該如何妥善解決，對(duì)政府部門(mén)來(lái)說(shuō)是一種考驗(yàn)。

小蔣隨想：貧窮就像是一種疾病，在欠發(fā)達(dá)地區(qū)一輩人一輩人地傳染，讓身處那種境遇的人們有著看不到邊的絕望。對(duì)一些童工而言，在家里其實(shí)感受不到什么溫暖。這一方面是因?yàn)槲镔|(zhì)極度貧乏下溫飽難以解決，另一方面則是某些“越窮越生”的父母無(wú)暇關(guān)愛(ài)那么多孩子。在城里人聽(tīng)到“當(dāng)童工有肉吃，不想回家”倍感心酸之時(shí)，一些山里娃卻說(shuō)出了當(dāng)童工反而比在家“好”、寧可在工廠(chǎng)“當(dāng)牛做馬”的殘酷現(xiàn)實(shí)。理解了這些，就不難理解為何一些童工被解救后還會(huì)選擇“再就業(yè)”。無(wú)良企業(yè)與老板恰恰瞄準(zhǔn)了這一點(diǎn)，對(duì)童工可勁兒地欺壓與剝削，血汗工廠(chǎng)必須被嚴(yán)懲。坦白說(shuō)，讓這些學(xué)習(xí)底子差、教育環(huán)境差、家庭條件差的孩子重回校園，指望他們讀書(shū)改變命運(yùn)，并不現(xiàn)實(shí)。讓這些孩子接受職業(yè)技能教育，使他們掌握一技之長(zhǎng)，讓已滿(mǎn)16周歲者“半工半讀”，可能是更有效的幫助。

奔馳高管辱華，中國(guó)人不該激憤嗎？

背景：昨日，北京順義中央別墅區(qū)一名外籍男子因停車(chē)與中國(guó)業(yè)主發(fā)生口角并辱華。經(jīng)核實(shí)，該外籍男子為戴姆勒卡客車(chē)(中國(guó))有限公司高管。戴姆勒公司隨后發(fā)表聲明，該員工在此次事件中的行為與戴姆勒所秉承的“平等、尊重”的價(jià)值觀(guān)相違背，謹(jǐn)向公眾及社會(huì)致以誠(chéng)懇的歉意，已對(duì)該員工進(jìn)行免職處理。

京華時(shí)報(bào)發(fā)表劉雪松的觀(guān)點(diǎn)：這一次，網(wǎng)上情緒化觀(guān)點(diǎn)依然占了上風(fēng)。頂在點(diǎn)贊率高位的一個(gè)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“員工的素質(zhì)和職業(yè)素養(yǎng)，往往代表一個(gè)企業(yè)的企業(yè)文化。奔馳高管代表的是德國(guó)人的素養(yǎng)，代表的是奔馳的素養(yǎng)。所以，用德系車(chē)也是一種受辱。”這是用一種很沒(méi)文化的邏輯在分析社會(huì)現(xiàn)象；是單一事件背后的情緒疊加“蓋樓”。它推導(dǎo)的結(jié)論，毫無(wú)疑問(wèn)也是偏頗的，它疊加的情緒高樓也是一幢歪樓。透過(guò)這個(gè)案例，可能對(duì)于戴姆勒公司、對(duì)于中國(guó)在與跨國(guó)公司的維權(quán)糾紛的處理上，也有可以總結(jié)的地方。如果奔馳汽車(chē)在處理與中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)糾紛的時(shí)候多一些貼心，少一些傲慢；如果中國(guó)的維權(quán)機(jī)制，能夠有效地為消費(fèi)者維權(quán)提供到位的支撐，那么，今天網(wǎng)絡(luò)的情緒可能就不會(huì)這么集中爆發(fā)，今天的消費(fèi)者和吃瓜群眾，可能就不會(huì)在這個(gè)案例面前失去基本的理性和客觀(guān)的判斷。

小蔣隨想：戴姆勒方面立刻道歉，說(shuō)明其深諳管理者與企業(yè)形象的關(guān)系，讓辱華高管“下課”，是務(wù)實(shí)的危機(jī)公關(guān)。此事怪不得中國(guó)網(wǎng)友群情激奮，“你們中國(guó)人都是XX”充滿(mǎn)了侮辱與歧視，折射出那名涉事德國(guó)人心理上的骯臟與齷齪。身處中國(guó)的地盤(pán)，住在北京最好的別墅區(qū)，賺著中國(guó)市場(chǎng)的鈔票，還罵中國(guó)人“XX”，做人可以這么無(wú)恥嗎？當(dāng)然，這事可能涉及“路怒癥”，甚至有“一個(gè)巴掌拍不響”的因素，但辱華已然超出停車(chē)糾紛范疇，而是涉及國(guó)家尊嚴(yán)、種族平等。這種事放在任何國(guó)家，當(dāng)事人被驅(qū)逐出境都不值得奇怪。至于將一名企業(yè)高管的丑惡言論與該企業(yè)的產(chǎn)品服務(wù)掛鉤，算不算意氣用事，恐怕見(jiàn)仁見(jiàn)智。說(shuō)到底，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)者有充分的選擇權(quán)，有權(quán)用腳投票。面對(duì)三星Note7手機(jī)爆炸召回卻不包括中國(guó)市場(chǎng)，鑒于在中國(guó)出售的奔馳車(chē)散發(fā)異味、高價(jià)低配，中國(guó)消費(fèi)者難道不該“有情緒”，不可以說(shuō)不嗎？某些外企真的應(yīng)該想想如何尊重中國(guó)市場(chǎng)與中國(guó)消費(fèi)者。

小蔣的話(huà)：大家好，我是小蔣。國(guó)事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評(píng)，我評(píng)，眾人評(píng)，百花齊放任君看。觀(guān)點(diǎn)各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀(guān)、理性公正。